Montesquieu

Des démocrates athéniens à Montesquieu, d'Aristote à Rousseau, personne ne songeait à faire de l'élection l'instrument démocratique par excellence. Démocratie n'équivalait alors pas à gouvernement représentatif ; c'est le tirage au sort qui paraissait le mieux apte à respecter l'égalité stricte des candidats. Que s'est-il donc passé au tournant du XVIIIe siècle, en Europe et aux Etats-Unis, pour que se renverse cette conception multiséculaire et qu'advienne l'idée qu'une démocratie est, par essence, un gouvernement représentatif ? Dans cet essai, Bernard Manin montre que le système représentatif n'a pas pour seule fonction de permettre au peuple de se gouverner lui-même. Le gouvernement représentatif mêle en fait des traits démocratiques et aristocratiques. L'élu n'est jamais le double ni le porte-parole de l'électeur, mais gouverne en anticipant le jour où le public rendra son jugement.

L'auteur, professeur à New York University et à l'Institut d'Études politiques de Paris, poursuit dans cet ouvrage un projet paradoxal. Il s'agit, en effet, de dégager les traits aussi bien aristocratiques que démocratiques du gouvernement représentatif. Contrairement à une opinion communément reçue, l'élection n'est pas l'instrument démocratique par excellence. Des Athéniens à Rousseau, la démocratie impliquait d'ailleurs d'autres modes de désignation des responsables. Comment un mode de gouvernement qui passait plutôt jusqu'au XVIIIe siècle pour aristocratique peut-il aujourd'hui être considéré comme une des formes privilégiées de la démocratie ? Quelle énigme enferme donc un dispositif institutionnel pour faire l'objet d'interprétations si diverses ? C'est à cette question que Bernard Manin tente ici de répondre dans un style limpide et avec une précision documentaire remarquable. Un ouvrage qui convient parfaitement à l'attente des étudiants en sciences politiques, et intéressera aussi bien l'historien que le philosophe. --Paul Klein

Des démocrates athéniens à Montesquieu, d'Aristote à Rousseau, personne ne songeait à faire de l'élection l'instrument démocratique par excellence. Démocratie n'équivalait alors pas à gouvernement représentatif ; c'est le tirage au sort qui paraissait le mieux apte à respecter l'égalité stricte des candidats. Que s'est-il donc passé au tournant du XVIII? siècle, en Europe et aux États-Unis, pour que se renverse cette conception multiséculaire et qu'advienne l'idée qu'une démocratie est, par essence, un gouvernement représentatif ? Dans cet essai, Bernard Manin montre que le système représentatif n'a pas pour seule fonction de permettre au peuple de se gouverner lui-même. Le gouvernement représentatif mêle en fait des traits démocratiques et aristocratiques. L'élu n'est jamais le double ni le porte-parole de l'électeur, mais gouverne en anticipant le jour où le public rendra son jugement.

La délibération politique a un rôle décisif à jouer en démocratie. Elle permet l’affrontement public entre des conceptions différentes du bien et de la justice. Elle donne ainsi aux citoyens la possibilité de faire leurs propres choix. C’est pourquoi elle fonde, autant que le vote à la majorité, la légitimité des décisions collectives.Encore faut-il que ses conditions sociales et institutionnelles soient réunies. Là où le débat ne prend pas une forme réellement contradictoire, au sein des assemblées comme dans les échanges sur Internet, la discussion renforce surtout le conformisme. Il y a là un redoutable défi pour des sociétés menacées par la ségrégation sociale et la polarisation idéologique.Bernard Manin a fait de la délibération l’un des thèmes centraux de son œuvre en théorie politique. Les essais qu’il lui a consacrés, au fil de quatre décennies, sont réunis pour la première fois dans ce recueil. Ensemble, ils dessinent une théorie originale et profonde qui éclaire la valeur, les conditions et les limites de la délibération politique, et renouvelle ainsi notre compréhension de la démocratie.