Histoire du poker. Le dernier avatar du rêve américain

L'administration Bush a-t-elle menti pour justifier la guerre d'Irak? Trois ans après l'invasion du pays, qui est encore loin d'être pacifié, cette question hante toujours les esprits. Mais en dépit de la dizaine decommissions d'enquête qui, aux Etats-Unis et ailleurs, ont été formées pour instruire la manipulation du renseignement lors de la criseirakienne, les tentatives visant à prouver la duplicité des gouvernements ont toutes échoué. La Maison-Blanche n'a pas inventé l'idée que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive pour luifaire la guerre. Elle a bien rapporté les informations que les services de renseignement lui ont communiquées. Les services américains semblent ainsi porter la responsabilité de cet échec. Un échec qui suit de près celui des attentats du 11 septembre,qu'ils ont été incapables de prévenir. Conséquence: les services américains sont en pleine restructuration. Et les réformes touchent tous les aspects de la chose "renseignement": les cibles prioritaires, le fonctionnement au niveau national et international, la conduite des opérations... Pour chapeauter l'ensemble, une institution aux allures de"ministère du Renseignement" a même été créée.Comment les services ont-ils pu à ce point se tromper? Quel rapport entre la guerre d'Irak et les attentats du 11 septembre? Qu'est-ce qui rend la lutte contre le terrorisme international si problématique aujourd'hui? Pour répondre à ces questions, ce livre décortique cette "double défaite" et analyse les nouveaux défis du renseignement, tantaméricain qu'international. Biographie de l'auteur Franck Daninos est journaliste, diplômé de l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, et chercheur associé au Centre français de recherche sur le renseignement. Il y travaille comme spécialiste dans le domaine du renseignement et de la "guerre de l'information" aux Etats-Unis, sujet sur lequel il a rédigé de nombreux articles.

5 mars 1917, Nicolas II abdique: le tsarisme s?effondre. Le gouvernement provisoire, qui leremplace, est balayé huit mois plus tard par la révolution d?Octobre. Ainsi commence l?épopée desRusses blancs. Un million et demi, deux millions peut-être, de monarchistes et de socialistesrévolutionnaires, d?aristocrates, d?officiers et de jeunes lycéens, se retrouvent exilés dans une «Russie hors frontières ». Leur épopée se déroule en trois temps. Trois temps qui sont autant d?interrogations. Faut-il partir? Trois ans durant, les Russes blancs devenus « ennemis du peuple » espèrent la défaite du bolchevisme. Pendant que certains, parfois très jeunes, combattent dans les armées blanches, d?autres quittent la fournaise pour, croient-ils, mieux revenir. Mais comment revenir? La dernière armée blanche est vaincue fin 1920. 150 000 Russes blancs vivent alors à Constantinople. Ils sont aussi, par dizaines ou centaines de milliers, en Mandchourie, à Berlin, dans les Balkans. Beaucoup veulent, plus que jamais, en découdre avec les « Rouges ». Ils comptent sur l?Europe pour les aider, une Europe épuisée par la Première Guerre mondiale qui les regarde avec curiosité ou indifférence. Reste alors à vivre. La reconnaissance de l?URSS, en 1924, par la plupart des capitales occidentales scelle le destin de toute une communauté. « Etrangers sur la terre », apatrides, déclassés, décidés à ne jamais renoncer, les Russes blancs s?enfoncent dans l?ombre de l?histoire.