Médecine, Maladie, Société. Les maladies infectieuses

Pour lutter contre l'injustice à l'école, le meilleur moyen est de veiller à la mixité sociale des élèves dans chaque établissement. Faire respecter la carte scolaire s'inscrirait dans cette perspective de justice. C'est faire beaucoup d'honneur à une carte qui découpe le territoire urbain en entérinant les séparations sociales plus qu'en les contrariant. Et vouer un peu vite au déshonneur les familles qui cherchent à "contourner" cette carte. L'enquête conduite par les auteurs souligne le caractère paradoxal de ces jugements péremptoires sur lesquels s'édifie notre bonne conscience républicaine et appelle à une politique plus conforme à l'exigence de justice scolaire. Biographie de l'auteur Laurent Visier est maître de conférences à l'université de Montpellier 1 et chercheur au CADIS-EHESS Paris. Geneviève Zoïa, anthropologue, est maître de conférences à l'université de Montpellier 2 et chercheur au Lirdef, IUFM, Montpellier.

En quelques décennies, les écoles ont été vidées de leurs cuisines, de leurs cuisiniers, des produits bruts, de la terre. Des usines de production, nommées "cuisines centrales", sont désormais chargées de nourrir nos enfants. Tout comme la révolution "verte" qui détruit l'agriculture paysanne, les cuisines sur place disparaissent au profit de l'agro-industrie, dont une petite poignée de groupes qui monopolisent la restauration collective en France. C'est l'acte même de se nourrir qui est déconsidéré, ainsi que le travail de soin assuré par les "dames de cantine". En outre, les intérêts de l'industrie et de l'Etat se trouvent mélangés dans l'assiette, où certains produits deviennent indispensables au nom de l'identité nationale - souvent au prix de l'exclusion des enfants d'origine migratoire des quartiers pauvres, censés être les premiers bénéficiaires de la cantine scolaire. Or la cantine est une précieuse opportunité de faire entrer les paysans à l'école, de se reconnecter au monde vivant, et de mieux considérer les choses et les personnes. C'est la vision portée par des mouvements de résistance, qui plaident pour le retour de la cuisine sur place, afin d'associer l'école à son milieu et de refaire le lien entre producteurs paysans, cuisiniers et mangeurs. Une enquête rigoureuse qui sonne l'alarme sur l'industrialisation de la cantine scolaire.

La coopération, en tant que noyau dur de la politique étrangère française, a longtemps été considérée comme un des piliers de la souveraineté de l'Etat. Elle était, de ce fait, réservée aux plus hautes autorités étatiques. Les années 90 ont considérablement changé la donne. Depuis plus d'une décennie maintenant, les niveaux de coopération se multiplient. Des acteurs non gouvernementaux, associatifs ou décentralisés, tentent de déployer leur propre coopération, qu'ils qualifient de "transnationale". L'Union européenne, quant à elle, cherche à établir une coopération multilatérale, de région à région et insiste, entre autres, sur les bien-faits de la "société civile". Les "acteurs autonomes" rompent ainsi le monopole étatique et remettent en cause la conception classique de la coopération. Par ailleurs, la "Méditerranée" émerge de plus en plus comme un nouvel espace de coopération. La notion devient, du moins dans la rhétorique, une référence majeure des relations entre les acteurs européens et ceux des pays du Sud et de l'Est de la Méditerranée. Elle brouille alors les repères anciens, avant tout construits sur les relations bilatérales établies entre la France et chaque pays. Les relations culturelles franco-maghrébines constituent un parfait observatoire des nouvelles dynamiques de l'action publique qui se mettent en place dans la coopération depuis les années 90.

La tentative de coup d'Etat militaire du 15 juillet 2016, suivie d'un "coup d'Etat civil" orchestré par le gouvernement afin d'écarter toute opposition potentielle, a largement fini d'enterrer toute perspective d'adhésion de la Turquie à l'Union Européenne (au moins à moyen terme). En décembre 2015, l'accord entre l'UE et la Turquie sur le dossier des réfugiés syriens et la crise migratoire avaient mené à l'ouverture d'un 15e des 35 chapitres de négociations. Certains s'étaient alors émus de la relance du processus d'adhésion à un moment où l'autoritarisme du président R.T. Erdogan apparaissait chaque jour un peu plus important. Pour autant, l'ouverture de ce nouveau chapitre de négociation ne signifiait en aucun cas l'avancement de la Turquie dans le processus d'intégration européenne. L'objectif de cet ouvrage, fruit d'une recherche collective, est de réfléchir aux effets du processus d'élargissement initié par l'UE vers la Turquie au-delà de la question de l'adhésion ou même de l'alignement normatif que celle-ci requière. Plus qu'un objectif à atteindre, nous considérerons le processus d'adhésion comme un cadre d'interaction entre la Turquie et l'UE. Nous avons souhaité analyser les changements qu'il contribue à induire dans l'action publique turque au-delà des exigences requises par l'UE. En nous détachant de la finalité présumée du processus, nous avons cherché à réarticuler les enjeux auxquels celui-ci donne lieu à une historicité propre à la Turquie. Quatre études de cas ont été menées sur les migrations, les politiques territoriales, les privatisations et les droits syndicaux. Bien qu'il n'ait pas produit la démocratisation escomptée, le processus initié par l'élargissement de l'UE à la Turquie n'est pas resté sans effet. Il a d'une part joué un rôle dans l'approfondissement de l'intégration de la Turquie à l'économie mondiale et dans le développement de l'interdépendance entre la Turquie et l'UE. Il a d'autre part favorisé une extension du périmètre et du pouvoir d'action de l'Etat turc, sans que celle-ci ne soit accompagnée d'une transformation en profondeur des modalités de gouvernement. Ces effets mettent au jour les ambivalences turques, mais également européennes.