Gérer les RH dans les PME. De la théorie à la pratique

Il a fallu près de deux siècles pour aboutir aux 35 heures. A peine plus de dix ans suriront pour "déconstruire" ces normes avec, comme conséquence, une pression pour augmenter cette durée. Le temps est (re) devenu un élément structurant de la situation de travail, une variable d'ajustement supplémentaire pour l'entreprise. En plein débat sur l'allongement de la durée de vie au travail via la remise en cause des 35 heures, la journée de solidarité en faveur des personnes âgées ou handicapées, mais aussi les retraites, les frontières entre vie au travail et hors travail, etc., les auteurs traitent d'un sujet d'actualité. Ils cherchent à en dépasser les aspects polémiques par la rigueur de leurs approches. Articulé en trois parties ("Législation, temps de travail, et temps hors travail"; "Travail et perspectives temporelles" et "Temps du travail et catégories d'acteurs professionnels") et riche des regards croisés de gestionnaires, mais aussi de juristes, de sociologues et de psychologues du travail, l'ouvrage intègre la participation de chercheurs canadiens francophones, anglais et libanais. L'interdisciplinarité et l'ouverture internationale garantissent ainsi la pluralité des angles théoriques et méthodologiques. Destiné aux enseignants-chercheurs, ainsi qu'aux étudiants de grandes écoles et de masters des universités, Temps du travail et GRH intéressera également les managers, et plus généralement celles et ceux qui "passent du temps" dans les organisations.

Révolutionnaire professionnel, quelle foutaise ! L'argent manquait, on en était parfois de notre poche sans pour autant faire la révolution. Sonner aux portes des HLM et vendre " Le prolétaire Libéré " à la sortie des métros, c'est pas une vie. J'y croyais pourtant mais j'ai fini par foutre le camp avec la caisse. Les camarades n'ont pas été d'accord, vraiment pas.

 

Ce choix de textes, contemporains ou plus anciens, n'est pas destiné à prôner l'abstention, encore qu'il donnera beaucoup d'arguments en ce sens, mais simplement à relativiser l'importance des élections dans les sociétés contemporaines. Lorsqu'elles ne sont ni truquées ni faussées -ce qui est le cas, d'une manière ou d'une autre, dans la majorité des pays -, elles n'offrent qu'un état de l'opinion ; état qui est déterminé par le jeu des forces économiques, militaires et sociales, intérieures et extérieures. Autrement dit, les élections ne font qu'entériner ces rapports de forces, mais elles ne les créent pas. Dans les pays riches, le système politique organise l'alternance au pouvoir de deux partis, qui mènent à peu près la même politique procapitaliste. Les deux blocs se neutralisant, la décision est faite à chaque élection par quelques centaines de milliers d'électeurs du centre. Les petits partis extrémistes ne peuvent que graviter autour de ces blocs, et ne peser que marginalement sur leur politique. Même l'abstention est intégrée -parfois même encouragée- par le système, puisqu'elle réunit, autour des « apolitiques », les déçus de la droite et de la gauche. Elle reste pourtant l'attitude la plus claire, sinon toujours la plus raisonnable, pour qui ne veut pas être l'éternel dindon de la farce électorale. Électeur, aurais-tu la naïveté de croire que le Parlement rassemble l'élite de la nation ? Penses-tu que la Chambre réunit les gloires de la Science et de l'Art, les illustrations de la Pensée, les compétences de l'Industrie, du Commerce et de l'Agriculture, les probités (?) de la Finance ? Estimes-tu que le redoutable pouvoir de gouverner un peuple de quarante millions d'habitants est dévolu aux plus honnêtes et aux plus méritants ...