Graham Masterton, le faiseur d'Histoire. L'Histoire en mode thriller

Au fil des décennies, Dean Koontz s'est imposé comme le plus professionnel et exigeant des auteurs à suspense. En inlassable artisan des mots. Maître du tissage des genres. "Jongleur littéraire". (The Times) Son univers, il l'a tissé chaque jour pour exorciser son propre passé douloureux. Au gré d'un savoir-faire patiemment acquis, ses personnages ont rejoué sans cesse son combat contre le chaos et pour orienter son fil dans la Tapisserie du Destin. Il l'a tissé pour y prendre ses héros et les traumatiser. Les interroger sur le sens de la vie et des responsabilités. Le pouvoir de la volonté. Car ici, l'orage recule toujours devant la puissance des grandes espérances, de l'amitié et de l'amour. Et le héros parvient toujours à échapper à la toile de l'araignée. A quitter le fil du funambule pour la plateforme salvatrice. Tel est le privilège de la fiction. Le pouvoir de l'écriture.

Si Graham Masterton est, depuis quarante ans (Manitou, 1975), plébiscité par les lecteurs comme une référence incontournable du thriller surnaturel ou de terreur, c'est en particulier parce qu'il sait mieux que quiconque brouiller leurs repères, creuser une brèche dans le mur de leurs certitudes rationnelles, afin de les attirer dans un univers où règne la loi démoniaque (ou la loi du complot secret, s'agissant des thrillers politiques non surnaturels). Renvoyer à son lecteur, à travers le miroir déformant du monde de la magie, une Histoire réelle consciencieusement apprise autrefois à l'école (Hastings, la Little Big Horn, Hiroshima...), mais qu'il lui faudra désormais revoir de manière déchirante, est une martingale que Graham Masterton utilise régulièrement pour le déboussoler, afin de mieux l'exposer à la peur. Associant Graham Masterton aux fantômes de deux célèbres écrivains, Lewis Carroll et Alexandre Dumas (père), on pourra ici affirmer que, s'il agit en "faiseur d'Histoire", c'est bien en passant cette Histoire à travers le miroir, afin de lui faire des enfants... terrifiants !

Au commencement, les régimes politiques modernes visèrent à affaiblir les pouvoirs du gouvernement. En France, les républicains n'eurent de cesse de réduire la puissance du pouvoir exécutif, afin de conjurer l'arbitraire de la monarchie et de l'empire. Aujourd'hui, notre démocratie présidentielle est concentrée autour d'un chef suprême, tenu non plus pour un obstacle à l'expression du peuple mais pour son principal vecteur. Que s'est-il passé ? Des années 1870 aux années 1930, les assemblées ont contrôlé l'essentiel de la confection des lois et ont dominé l'action du gouvernement, dans une continuité stable, grâce notamment à l'initiative des commissions, alors que se succédaient les cabinets. On doit à cette République du Parlement, donc du débat et du compromis, le substrat qui nous régit encore : laïcité, libertés publiques (presse, réunion, syndicats, associations), système moderne de l'enseignement public, protection sociale. La conduite de la guerre devenue mondiale et le combat contre la crise économique majeure de 1929 instillent à droite comme à gauche l'idée d'un exécutif fort, clé de voûte constitutionnel. Depuis la V e république, l'exécutif décide des lois et de leur instabilité car il en change selon sa couleur politique, et limite la discussion parlementaire qui n'inspire plus l'esprit du régime. D'où le paradoxe qu'analyse Nicolas Rousselier dans ce grand livre : les juristes se gargarisent d'une "tradition républicaine", une vue de l'esprit puisque la logique du régime actuel est l'exact opposé de l'ancien esprit républicain. Historiquement parlant, il n'y a pas eu une République mais deux et contrairement à d'autres pays, la France n'a pas su mener à bien la modernisation du pouvoir gouvernemental tout en préservant une tradition parlementaire : elle est passée d'un déséquilibre institutionnel à un autre. Chaque jour, elle en paie politiquement le prix fort.

Il fut un temps où les assemblées parlementaires régnaient en souveraines sur la destinée des démocraties. Parlementer, c'était discourir et délibérer par l'éloquence mais aussi interpeller, contredire, interrompre, parfois chahuter le pouvoir. L'élection directe du chef de l'Etat a créé un nouveau préjugé ; le pouvoir ne se partage pas. Parcequ'il n'est plus soumis à l'épreuve permanente de la discussion publique, on le donne pour efficace. Il ne rend plus compte de ses actes devant des assemblées, il les explique à la télévision. Mais depuis quand, en France, la "tradition républicaine" a-t-elle oublié les vertus de la délibération ? Pour répondre à cette question, l'auteur revient à l'énigme des lendemains de la "Grande" Guerre". Les problèmes étaient si nombreux et si âpres que le gouvernement parlementaire, à peine restauré, ne paraissait plus adapté. Pourtant, de Clemenceau à Poincaré, on continua de croire qu'un débat parlementaire réussi était bien le moment-vérité d'une démocratie accomplie, que la délibération était la meilleure technique de décision, que le débat collectif plutôt que la volonté d'un seul homme offrait l'image la plus juste du pouvoir.