Du polycyclisme à l'acyclisme en géomorphologie

Triomphante pendant la première moitié du siècle, la théorie cyclique a connu une éclipse tout au long de la seconde : au lieu de s'appuyer sur le témoignage des formes elles-mêmes comme l'avaient fait les tenants de la notion davisienne de stade d'évolution, les partisans d'une " nouvelle géomorphologie " ont alors choisi de privilégier l'étude des processus de la morphogenèse. Les connaissances relatives aux formes du modelé ont beaucoup gagné à ce changement de cap. Mais ce gain s'est opéré au détriment des formes du relief, et singulièrement aux dépens des formes sculpturales amputées dans le même temps de leurs attributs cycliques. Or, lorsqu'on tient les deux familles de formes pour distinctes, et lorsqu'on associe à chacune la problématique qui lui est propre, on n'éprouve pas la moindre difficulté à concilier les deux voies d'accès à la géomorphologie dynamique (Klein, 1993). C'est parce que l'A. estime pour sa part que la théorie cyclique est fondamentalement saine qu'il propose ici de la réhabiliter. Non certes pour la rétablir dans la position hégémonique qui fut la sienne de 1900 à 1950, mais pour lui restituer la place de choix qui lui revient en Géomorphologie générale. Etant entendu qu'il convient simultanément d'en circonscrire le champ d'application, car, en deçà de certains seuils, les variations de l'indice d'ablation potentielle ne permettent plus aux formes cycliques de s'exprimer. L'acyclisme tire sa justification de ce constat.