Leibniz et la formation de l'esprit capitaliste

Je vois le bien, je l'approuve, et je fais le mal". dit Médée sous la plume d'Ovide. "Je ne fais pas le bien que je veux, tandis que je fais le mal que je ne veux pas", déplore saint Paul dans l'Epître aux Romains. Deux expressions célèbres de ce qu'on peut appeler la "faiblesse de volonté". Pourquoi, malgré tout ce que je sais des méfaits du tabac, continuer à fumer? Pourquoi, malgré leur effet sur la criminalité, certains pays autorisent-ils toujours les ventes d'armes? Voilà des exemples modernes de cette akrasie. Comment est-elle possible? Que suppose-t-elle? Et surtout, comment la surmonter? Sur un problème classique - la possibilité du mal en connaissance de cause -, Jon Elster déploie toute la finesse et la puissance des outils philosophiques contemporains pour proposer un tableau complet des facteurs expliquant cette "faiblesse de volonté", ainsi que des stratégies que mettent en oeuvre les individus et les institutions pour y remédier. Ulysse s'attachait au mât de son bateau pour résister à la tentation; les institutions le peuvent-elles? Biographie de l'auteur Jon Elster a enseigné la sociologie à l'université Paris-VIII, puis la philosophie et l'histoire à celle d'Oslo, avant de devenir professeur à l'Université de Chicago, puis à Columbia University. Il est aujourd'hui professeur au Collège de France. Il a notamment publié Le Laboureur et ses enfants, Karl Marx: une interprétation analytique et Psychologie politique.

La science économique n'a de cesse de nous montrer l'homme comme un agent dont les choix traduiraient la poursuite rationnelle de son intérêt. C'est à ce postulat fondamental que s'attaque le présent traité, dont Le Désintéressement est le premier volume. L'ambition de ce livre est de démontrer que les motivations désintéressées sont plus importantes dans la vie sociale que ne le conçoivent les modèles économiques aujourd'hui dominants. Théoriquement séduisants, ceux-ci s'avèrent en effet empiriquement faibles pour expliquer les comportements réels. Mais Jon Elster ne se contente pas de souligner la distance de la théorie à l'expérience observée. Dissipant les soupçons qui pèsent souvent sur elles, il distingue aussi positivement les différentes formes de désintéressement qui façonnent nos choix, aussi bien dans la vie quotidienne ou dans les urnes que dans des situations extrêmes. Il emprunte, pour ce faire, autant aux moralistes français du XVIIe siècle et à la philosophie politique du XVIIIe qu'à la littérature, à la psychologie expérimentale ou à la théorie des jeux. Biographie de l'auteur Jon Elster occupe la chaire "Rationalité et Sciences sociales" au Collège de France. Il a enseigné à l'université de Paris-13, à l'université d'Oslo, à Chicago University et à Columbia university. Il est l'auteur d'une vingtaine de livres, dont Le Laboureur et ses enfants (Ed. de Minuit, 1987) et Agir contre soi (O. Jacob, 2007). Son ouvrage le plus récent est Alexis de Tocqueville: The First Social Scientist (Cambridge University Press, 2009).

Résumé : Dans ce second volet de sa critique du modèle de l'Homo oeconomicus, Jon Elster passe au crible l'hypothèse de rationalité qui, plus encore que le postulat de motivation intéressée dont il était question dans le premier tome (Le Désintéressement, 2009), domine les théories économiques. En s'appuyant autant sur la philosophie et la littérature que sur la psychologie du comportement, et avec une égale maîtrise sur l'histoire et la théorie des jeux, il montre que l'hypothèse de rationalité se révèle souvent arbitraire. Confrontés à des choix dont la solution optimale reste parfois indéterminée, sujets aux biais tant émotionnels que cognitifs et victimes d'alchimies mentales qui opèrent "derrière notre dos", nous obéissons à des principes dont l'irrationalité est loin d'être résiduelle. Les comportements qui en découlent n'en sont pas moins justiciables d'une explication qui, si elle ne se conforme pas toujours à l'idéal scientifique de la prédiction unique auquel la théorie du choix rationnel doit son succès, a l'avantage de l'épaisseur et l'élégance du discernement.