L'empire mérovingien. Ve-VIIIe siècle

Résumé : Des temps mérovingiens ne surnagent aujourd'hui que quelques images d'Epinal : le vase de Soissons, la culotte du bon roi Dagobert... Pourtant cette dynastie, que rien ne disposait à diriger un vaste territoire en Europe, occupa le trône trois siècles durant, plus que toutes autres à l'exception des Capétiens. Comment les Mérovingiens parvinrent-ils à un tel succès ? En sollicitant à nouveaux frais l'ensemble de la documentation, Bruno Dumézil montre que si le monde mérovingien se maintint de Childéric et son fils Clovis aux "rois fainéants", c'est parce qu'il fut sans cesse agité de mouvements - crises ou réformes - qui obligeaient de multiples acteurs à s'investir dans la vie du royaume : institutions, relations avec le roi, identités présentes ou passées, tout pouvait être discuté ou reformulé. Les élites franques "bricolèrent" un système qui ne cessa d'osciller, et ce balancement leur permit de se maintenir autour d'un point d'équilibre pour prospérer. Tel fut le monde de Théodebert le Grand, Brunehaut, Frédégonde et de leur famille, tel fut l'empire des Mérovingiens.

Cet ouvrage à vocation encyclopédique présente, dans sa partie essentielle, un dictionnaire comprenant plus ou moins 500 entrées touchant de près ou de loin au terme barbare. Ainsi, on y retrouve les peuplades considérées comme barbares au fil des siècles (Perses, Vandales, Huns, Goths, Vikings, …), les auteurs ayant traité de ces peuples à l’époque, des personnages illustres, des batailles, des lieux, des phénomènes sociétaux, des cartes, etc. Dans sa première partie, cinq chapitres sont consacrés à l’évolution que la signification du terme barbare a connue au fil des siècles et des usages, depuis sa création dans la Grèce antique au XXe s. Cette étude est particulièrement intéressante par sa remise en question du stéréotype « barbare » qui a perduré jusqu’à récemment. Ainsi, en sortant de la vision classique et manichéiste de ce terme, les historiens ont pu nuancer et contextualiser, sources à l’appui, la représentation que les auteurs anciens se faisaient des barbares. De ce fait, les fameuses « Invasions Barbares » qui ont déferlé sur l’Empire romain d’Occident aux IVe – Ve s. et mené à sa chute en 476, sont largement remises en perspective, tant les chefs et les élites de « ces royaumes barbares » se sont inscrits dans l’héritage politique et culturel de l’Empire romain. De même, on y apprend que la vision qu’avaient les Grecs des Perses ou les Romains des Gaulois n’était pas limitée à des êtres violents et incultes. Parfois, ils étaient vus comme des êtres corrompus par un trop plein de civilisation ou, à l’inverse, purs car n'ayant pas encore été altérés par l’argent, la luxure, etc.. À picorer au gré de ses envies !

Charlemagne et l'Empire carolingien fut salué comme l'oeuvre maîtresse de Louis Halphen. Bien au-delà de la seule figure de Charlemagne, le grand médiéviste explique la signification historique de l'Empire carolingien et son évolution, depuis sa période de gestation au VIIIe siècle jusqu'à sa a "liquidation" à la fin du IXe siècle. Quel était le magistère spirituel des souverains carolingiens ? Comment est né leur empire et dans quelle mesure le succès fut-il au rendez-vous ? Et surtout, comment expliquer l'implosion de 888, dont la marque est encore présente dans l'Europe contemporaine ? Fruit d'un travail de plus de trente ans, l'ouvrage de Louis Halphen est désormais un classique sur cette période décisive qui jeta les bases de la civilisation occidentale.

Les Barbares ont une drôle de réputation. Les penseurs de la Renaissance leur imputent le naufrage de la seule véritable civilisation : Rome. Les historiens du XIXe siècle leur octroient volontiers l'origine des nations européennes : les Angles n'ont-ils pas donné leur nom à l'Angleterre, les Francs à la France ? Si les chercheurs actuels ont bien abandonné ces présupposés, leur travail historique reste délicat : les populations vivant au nord du Rhin et du Danube ne maîtrisaient pas l'écrit pendant toute l'Antiquité, et l'apport considérable de l'archéologie ne compense qu'en partie cette quasi-absence de textes. Une chose est sûre aujourd'hui : le modèle explicatif des "grandes migrations" n'est pas le bon. Il ne permet notamment pas d'appréhender le processus qui a abouti à la création de nouvelles identités ethniques métissées autour desquelles se sont forgés, lentement, de nouveaux peuples.