Il n'y a pas de malheur français

Résumé : L'année 1969 fut l'apogée de la Révolution industrielle qui a permis à l'homme de marcher sur la Lune sans électronique, et l'an I de la Révolution numérique avec l'apparition des premières puces. Un siècle de Révolution industrielle nous a apporté la prospérité et la démocratie, que nous apporte ce demi-siècle de Révolution numérique ? Grâce à ses technologies - la Tech -, nos objets quotidiens sont devenus magiques : les smartphones nous donnent accès à tout et à tous, et Internet est un moyen d'échange sans limites, promesse d'une démocratie achevée. Tout cela est un trompe l'oeil. La Révolution industrielle a enrichi toute la population de nos pays et entamé le développement des autres. La Tech crée une économie radicalement inégalitaire pour les personnes, les entreprises et les Etats. Elle mine nos classes moyennes dont les revenus du travail stagnent depuis quinze ans et, de son fait, les chances des pays pauvres de ne plus l'être ont baissé de moitié. Passer d'une situation où les vainqueurs s'enrichissent plus que les autres à un monde où les autres ne s'enrichissent plus du tout est un changement de nature, pas de degré. La vraie menace de la Tech n'est pas économique mais politique. Sa puissance inégalitaire met fin au pacte moral de la Révolution industrielle qui promettait l'amélioration de la vie pour tous. Dans le monde entier, le sujet n'est plus la démocratie mais l'efficacité des gouvernants, devenue le seul critère de jugement des citoyens. Sa puissance technique est pour les Etats une tentation de contrôle irrésistible. Les dirigeants y cèdent dans un développement sans fin de la surveillance de nos vies. Pour notre bien. La Tech serait-elle le despote "puissant et doux" par lequel Tocqueville voyait disparaître la démocratie ?

Résumé : La guerre est de retour, parmi nous. Nous l'avions presque oubliée, bien qu'elle fût le lot commun de tous les siècles. Mais pendant cinquante ans, l'assurance de la mort nucléaire pour tous a tenu la guerre en lisière. La peur n'est peut-être plus l'unique antidote contre la guerre. À l'exemple de la construction européenne, les pays cherchent la paix en se liant étroitement les uns aux autres par des règles et des intérêts communs. Comme si la guerre pouvait être prise dans les filets de l'intégration par le droit et l'économie. Cet espoir est vain. Au mieux, il répondrait aux conflits d'hier, pas à ceux de demain. Car désormais les guerres ne naissent pas de la puissance des Etats, mais de leur faiblesse. L'enjeu de la paix, c'est la légitimité des Etats : dans nombre de pays, ils n'incarnent rien ni personne et sont trop faibles pour s'imposer face aux organisations internationales comme l'ONU ou le FMI. Faute d'Etats qui symbolisent l'évidence d'être ensemble, les nations se replient sur une identité exacerbée, se fragmentent en Etats nouveaux, toujours plus petits et plus faibles : en trente ans, leur nombre a doublé. Et les règles du droit international comme les bénéfices de l'économie mondiale ne les concernent guère. Notre conception de la guerre, forgée au fil de siècles de conflits de souveraineté, se révèle déjà inadaptée à ces guerres de légitimité. La multiplication de celles-ci nous impose une priorité : consolider des Etats légitimes, seuls capables de tracer un destin pour ceux qu'ils représentent. À défaut, la panne des Etats assurera le bel avenir de la guerre.

La guerre est de retour, parmi nous. Nous l'avions presque oubliée. Pendant cinquante ans, l'assurance de la mort nucléaire pour tous a tenu la guerre en lisière. La peur n'est peut-être plus l'unique antidote contre la guerre. A l'exemple de la construction européenne, les pays cherchent la paix en se liant étroitement les uns aux autres par des règles et des intérêts communs. Comme si la guerre pouvait être prise dans les filets de l'intégration par le droit et l'économie. Cet espoir est vain. Car désormais les guerres ne naissent pas de la puissance des Etats, mais de leur faiblesse. L'enjeu de la paix, c'est la légitimité des Etats : dans nombre de pays, ils n'incarnent rien ni personne. Faute d'Etats qui symbolisent l'évidence d'être ensemble, les nations se replient sur une identité exacerbée, se fragmentent en Etats nouveaux : en trente ans, leur nombre a doublé. Et les règles du droit international comme les bénéfices de l'économie mondiale ne les concernent guère. Notre conception de la guerre, forgée au fil de siècles de conflits de souveraineté, se révèle déjà inadaptée à ces guerres de légitimité. La multiplication de celles-ci nous imposent une priorité : consolider des Etats légitimes, seuls capables de tracer un destin pour ceux qu'ils représentent. A défaut, la panne des Etats assurera le bel avenir de la guerre.

De quoi la France est-elle fière ? De son histoire et de sa géographie. De quoi l'Allemagne a-t-elle peur ? De la même chose. Leur identité nationale est la plus grande évidence des Français et la plus grande incertitude des Allemands. L'incompréhension est totale : l'Allemagne nous ennuie et nous effraie. Après cinquante ans de tranquillité, la peur de l'Allemagne est de retour et elle est notre plus grave problème : vingt-trois guerres en quatre siècles le prouvent. C'est pourquoi il est vital que la France comprenne enfin l'Allemagne. Elle le peut aujourd'hui parce que, pour la première fois, les deux pays ont les mêmes angoisses face à demain. Si la France échoue, ce sera au prix de son avenir. Car la puissance de l'Allemagne que nous aurons laissée seule signifiera la fin de la construction européenne. "Et cela, disait de Gaulle, ne se traitera que par la guerre." " Ph. D.