LE CINEMA SUD-COREEN . CONFUCIANISME ? AVANT-GARDE

Nous sommes en mai 1958, un groupe d’intellectuels français s’embarque à bord d’un avion en direction de Pyongyang via Moscou. À son bord, des hommes en quête d’horizons nouveaux : Armand Gatti, journaliste, futur cinéaste et dramaturge ; Chris Marker, écrivain-cinéaste; Jean-Claude Bonnardot, acteur-cinéaste ; Francis Lemarque, chansonnier, et Claude Lanzmann, rédacteur-philosophe aux Temps Modernes de Sartre et Beauvoir, et futur maître du documentaire moderne. Gatti et Bonnardot ramèneront de cette expédition un film unique en son genre Moranbong, un film à part, insoluble dans le réalisme socialiste stalinien, trou noir dans l’histoire du cinéma français, une comète chargée de toutes les interrogations et contradictions d’une époque, en Corée du Nord comme en France. Chris Marker ramènera un album de photographies commentées qui fera date (Coréennes), Lemarque, des vues éparses filmées au cours du séjour, et Lanzmann, une histoire belle et triste d’amour impossible qu’il relatera dans ses mémoires (Le Lièvre de Patagonie). Le nord de la Corée est alors sous le contrôle de Kim Il-sung, fondateur d’une république dite populaire alliée de l’URSS et de la Chine.

La réapparition des films de Debord, après 20 ans d'absence, relève d'une duplicité certaine: la machine récupératrice va sen emparer, faisant des films un objet de fétiche pour contemplateurs béats et "branchés"; pire, elle en fera des ?uvres d'art, des objets culturels, quelques avatars de l'inoffensif cinéma expérimental. Hors des contextes et des objectifs d'action directe comment réagir à l'une des phrases-clés du Film Hurlements en faveur de Sade: "Le cinéma est mort."? Comment comprendre l'affirmation dans Guy Debord son art et son temps: "Et maintenant, je me propose d'être anti-télévisuel dans la forme comme j'ai pu l'être dans le contenu"? Les alliés du spectacle édulcoreront le contenu politique des films, feindront de ne pas les comprendre; mieux: ils classeront les idées dans les musées mortifères de leur histoire, dans les tiroirs poussiéreux de l'académisme. Non, l'art n'est plus aujourd'hui que l'ennemi de la conscience; la culture n'est plus qu'un simulacre qui sert à légitimer le prix de la marchandise, et l'histoire politique est aux mains de désinformateurs patentés. Mais pourquoi retarder l'échéance? Debord connaissait déjà ces mécanismes; renversant Hegel qui écrivait que le faux était un moment du vrai, il savait que le vrai n'est plus qu'un moment du faux. Le spectateur d'aujourd'hui, dont on a rempli la courte mémoire de lambeaux épars et décomposés d'une illusoire conscience historique, dont on a programmé la liberté, aliéné le corps, pardonné tous les péchés, n'est pas seulement entouré par le faux, il en est lui-même un produit, et il le sait. Nous parlions de duplicité, l'autre versant en est ce moment du vrai sur nos écrans; tout comme l'histoire de la révolution espagnole ou celle des conseils ouvriers de Hongrie demeurent les terrains de luttes où les positions des uns et des autres se dévoilent, la ressortie des films de Debord pourra tout au moins servir à ceci: faire parader leurs ennemis.

Qui ne connaît dorénavant Takeshi Kitano, Wong Kar-wai, Hou Hsiao-sien, Tsai Ming-Liang, John Woo, Tsui Hark, Chen Kaige, Zhang Zhimou, Seijun Suzuki, Jeong Sun-woo, Nagisa Oshima etc. ? Aux anciens que sont Mizoguchi, Kurosawa, Ozu, King Hu, Chang Che viennent s'ajouter sans cesse de nouveaux comme Tsukamoto, Hong Sang-So, Johnny To, Kurosawa Kyoshi, Jia Zhang-Ke, Takeshi Miike ou Lee Chang-dong... Les visages des acteurs et actrices d'Asie hantent les écrans : Gong Li, Chow Yun-Fat, Michelle Lee, Leslie Cheung, Bruce Lee, Maggie Cheung, Yang Kuei-mei, Jacky Chan, Lee Kang-Sheng, Brigitte Lin Hsin-hsia, Michelle Yeoh... On retrouve l'influence du cinéma asiatique dans les films occidentaux, de Matrix à Kilt Bill, du Pacte des Loups à Demon Lover... On le qualifie d'érotique, de sensuel, d'ultra-violent, de provocateur, d'immoral, de philosophique, de métaphysique, de révolutionnaire... On l'a compris, le cinéma réalisé en Asie est une révolution des représentations au cinéma : celles du temps, des héros, de l'imaginaire, de la jeunesse, de l'idéologique comme du philosophique. Au-delà des stratégies marketing, quelles sont les dynamiques mises en œuvre par cette nouvelle frontière du cinéma ? Pourquoi l'histoire du cinéma passe-t-elle dorénavant par l'Asie ? Pourquoi les figures esthétiques actuelles trouvent-elles leurs préfigurations dans le cinéma asiatique ? Pourquoi le cinéma asiatique imprègne-t-il la perception de notre époque ? Ce livre montre à quel point il remet en question nos propres conceptions et leur devenir.

L'EMPIRE DES SIGNES s'est lancé dans le flux de l'image-mouvement à corps perdu. Ceci n'est pas unmonde, aurait dit Magritte. Que l'on évoque les plans de cinéma, les dispositifs de mise en image télévisuels, la nouvelle iconographie cybernétique, il s'agit d'un unique flux continu qui entraîne tous les êtres "regardants" et "montrés" dans un maelström cinétique qui n'est qu'apparent et qu'apparences; l'empire des signes, des signes vides, non centrés et exempts de sens n'y a trouvé qu'un terrain d'application ludique de plus pour son système de pouvoir déjà vieux de plusieurs millénaires. Le sort de l'image et du pouvoir est là-bas sur le point d'atteindre son but nihiliste, le devenir des êtres désirants n'a plus d'autres choix que de travailler au renversement de cette perspective.