Philippe, le roi amoureux

Résumé : L'ambition de cet ouvrage est de donner au lecteur "non hématologue", qu'il soit étudiant préparant l'examen classant national (ECN) ou médecin généraliste, une méthode de raisonnement lui permettant, devant tout hémogramme anormal, d'engager une démarche logique expliquant les mécanismes en cause. Il lui sera ensuite possible de savoir s'il peut trouver seul le diagnostic, envisager de prescrire un traitement ou, constatant qu'il est confronté à une hémopathie, passer la main au spécialiste. Chaque hémogramme, en progressant dans les explications physiopathologiques, est le moyen de parfaire ce raisonnement, en se servant ici ou là de quelques "trucs". La plupart des situations pathologiques fréquentes que le médecin "non hématologue" pourrait avoir à prendre en charge sont abordées ici, même si quelques hémopathies rares sont volontairement à peine traitées, voire ignorées. Le souhait de l'auteur serait que le lecteur, parvenu à la fin de l'ouvrage, puisse considérer que l'interprétation d'un hémogramme, finalement, c'est facile !

L'auteur, récemment retraité du monde hospitalo-universitaire, cherche à partager ses "états d'âme" : les progrès de l'hématologie, les difficultés de l'enseignement, l'effet placebo, les médecines dites "alternatives", l'information du public, l'avenir de l'hôpital... Confronté pendant des années à une population cosmopolite en Seine Saint-Denis, il donne son point de vue sur la tolérance religieuse.

Déjà accablé par les douleurs d'une rétention chronique d'urine, Jean-Jacques Rousseau a souffert d'un délire qui a accompagné ses vingt dernières années, au point d'être aujourd'hui le modèle du "délire paranoïaque d'interprétation" décrit au début du XXe siècle. Philippe Casassus nous raconte l'apparition et l'aggravation de la maladie chez le philosophe des lumières.

Je suis tombé par terre, c'est la faute à Voltaire... le nez dans le ruisseau, c'est la faute à Rousseau ! " . Cette célèbre phrase de Gavroche dans les Misérables fait bien ressortir l'importance de ces deux grands penseurs de la Littérature française du XVIIIe, qui ont eu tant d'influence sur le monde intellectuel et politique, au point d'avoir pesé, à leur insu, sur la Révolution intervenue une dizaine d'années après leur mort. On les oppose souvent - et ce n'est pas sans raison ! - et ils se sont eux-mêmes beaucoup opposés, sans s'être jamais rencontrés en chair et en os. Deux intelligences et deux belles plumes, mais deux personnalités vraiment différentes, avec des objectifs, des trajectoires et même des idées souvent aux antipodes. Et pourtant, ils ont commencé par se respecter et, comme l'a écrit Rousseau, "ils auraient pu s'aimer" . Mais ce n'est non pas une simple rivalité qui s'est installée, mais réellement de la haine, même si elle ne s'est pas manifestée de la même façon chez les deux philosophes. Cet essai montre ce qui a fait naître -progressivement - ce sentiment, comment cela s'est traduit dans leurs écrits (la correspondance privée, mais aussi publique) et l'exploitation politique, voire idéologique qui en a été faite.