Dictionnaire du travail

La démocratie n'est pas un sport de spectateurs. Abstentions, votes protestataires, manifestations témoignent moins du désintérêt pour le politique que de l'insatisfaction grandissante devant les insuffisances de la démocratie représentative. Repas de quartier, budgets participatifs, forums citoyens, référendums locaux plus ou moins sauvages, collectifs civiques divers, conseils de quartier, etc., confirment non un désenchantement mais une exigence démocratique. Les citoyens veulent prendre en main leur destin : ils inventent de nouvelles formes d'intervention, se préoccupent de l'intérêt général, inventent de l'horizontal dans un système vertical. En un mot, ils réinventent la cité. Cette demande de participation met en cause une longue tradition de pensée qui, de Platon à Schumpeter, dénie au citoyen ordinaire toute compétence politique pourtant au fondement de l'idée démocratique : au mieux, les gouvernés ne seraient aptes qu'à désigner les gouvernants. Pourtant, plus les citoyens peuvent s'exprimer et délibérer sur le devenir de la cité, plus une communauté peut agir pour ses fins. C'est le plaidoyer de ce livre. Non pour rapprocher les citoyens du politique, mais le politique des citoyens.

Depuis plus de deux décennies, les formes particulières d'emploi (intérim, contrat à durée déterminée, situation mixte de formation-emploi) se sont multipliées. Une fracture sociale est apparue sur le marché du travail, entre des travailleurs relativement bien protégés du fait du statut de leur emploi et d'autres catégories d'actifs aux trajectoires professionnelles plus précaires et discontinues : les jeunes entrants, les femmes à temps partiel ou encore les travailleurs pauvres. L'emploi, principal vecteur de Sécurité sociale mais variable privilégiée, des politiques de flexibilité, ne constitue plus une protection suffisante contre les risques sociaux. Ce constat fait aujourd'hui l'objet d'un large consensus politique et syndical. Une nouvelle sécurité professionnelle, compatible avec les contraintes de flexibilité, serait à inventer. D'aucuns citent en exemple la réussite du modèle danois de " flexicurité ". Malgré l'engouement récent pour ce néologisme (contraction de deux dynamiques apparemment opposées), de multiples interrogations demeurent : une plus grande flexibilité du marché du travail est-elle vraiment nécessaire ? comment dans le même temps, sécuriser les parcours professionnels entre les situations d'emploi, de chômage, de formation, d'inactivité temporaire ? n'est-ce pas finalement la logique même du modèle français de protection sociale qu'il s'agit de réformer ? En réponse à ses questions, ce dossier analyse les transformations économiques qui mettent aujourd'hui à rude épreuve la protection de l'emploi. Il présente ensuite les différentes propositions qui ont été faites pour articuler autrement flexibilité et sécurité de l'emploi. Enfin, il dresse un bilan des expérimentations de flexicurité qui ont vu le jour en France et à l'étranger depuis une dizaine d'années, en insistant aussi bien sur leurs originalités que sur leurs limites.

Résumé : Avec la notion de réseau, qui lui est d'ailleurs étroitement apparentée, le concept de " capital social ", quoique mal connu en France, est probablement celui qui a suscité le plus de travaux et de débats, d'ampleur internationale, en sociologie et en science politique, mais aussi en économie, depuis les années 1990. Il fonde en effet une hypothèse d'une importance cruciale: celle que l'efficacité économique d'un individu, d'une entreprise ou d'une nation ne dépend pas tant- ou pas seulement - de la quantité de capital économique dont ils disposent que de la dualité des relations sociales au sein desquelles s'insère leur activité. La thèse est fascinante, mais on devine toutes les questions qu'elle soulève. Qu'est-ce que la qualité d'une relation sociale? Peut-on la mesurer? Et comment? Derrière ces interrogations se cache un conflit doctrinal plus profond. Dans l'idée même de capital social, que faut-il privilégier : la dimension du capital ou celle du social? L'idée, utilitariste, que les relations sociales d'amitié ou de solidarité peuvent servir, de manière instrumentale, à la réussite économique? Ou bien, à l'inverse, celle qu'elles n'ont d'efficacité économique qu'à litre de sous-produit, que pour autant qu'elles sont d'abord recherchées et valorisées pour elles-mêmes? Sur tous ces points, dans le sillage des articles fondateurs de Pierre Bourdieu et Robert Putnam, difficiles d'accès en France, ici repris pour le premier, traduit pour le second, on trouvera dans cet ouvrage une synthèse sans équivalent des débats en cours et des analyses que le concept autorise.

L'un des effets pervers de la sacralisation du marché et de l'évidence conférée au "profit" à l'heure de la globalisation et des délocalisations est que ces dernières peuvent conduire à négliger l'importance structurelle des relations professionnelles. Les protections statutaires qui sécurisaient le rapport salarial sont remises en chantier dans tous les pays industrialisés. Pour autant que le compromis global (entre individuel et collectif, capital et travail, contrat et loi) stabilisé en France à la Libération a vécu, le sérieux de l'étude et la pertinence des analyses proposées apparaissent comme des éléments indispensables à prendre en compte dans toute relance sociopolitique. D'où l'importance de cet ouvrage. Partant d'une interrogation sur les difficultés propres à la France en matière de régulation du travail, il présente en détail les acteurs et institutions des relations professionnelles. Puis il revient sur l'évolution des conflits et des négociations, avant de s'intéresser aux nouvelles formes de régulation comme à l'apparition de nouveaux "territoires" professionnels, aux niveaux local, européen et mondial. Il se termine par une réflexion novatrice sur la possible démocratisation des relations professionnelles en France.