Pourquoi la virgule s'appelle Nike et le bonbon Haribo ?

Chaque Français est exposé tous les jours à un millier de noms de marques ! Certaines sont présentes depuis plus d'un siècle et semblent indestructibles : Coca-Cola, Nivea, La vache qui rit... D'autres ont disparu, rachetées, absorbées ou tout simplement effacées des tablettes de l'histoire : Banga, Chambourcy, Mammouth, Simca, Motobécane... Enfin, certaines n'en sont qu'au début de leur histoire Tik Tok, Airbnb, BlaBlaCar, Tesla, Monster... Pour en savoir plus, ce livre plonge dans l'histoire et l'origine de toutes ces marques qui accompagnent notre quotidien. Savez-vous d'où vient le nom Nike ? Pourquoi Adidas ? Quel esprit "torturé" a pu trouver l'appellation Justin Bridou ? Pourquoi Ikea ? Quels sont les secrets bien cachés de certains logos ? Dans un style fluide et concis, le décryptage de chaque nom de marque est présenté sous la forme d'un paragraphe clair, rempli d'anecdotes à la fois drôles et instructives. Désormais, vous ne regarderez plus jamais les marques comme avant !

Le financement participatif constitue un mécanisme de financement en vogue à la suite de la crise financière de 2007. Dirigé principalement vers les start-ups et les PME, ce mécanisme de financement constitue une alternative à la rigidité des mécanismes traditionnels de financement. L'accès à cette forme de financement suppose un écosystème juridique adapté. Cet ouvrage analyse en profondeur l'environnement juridique du financement participatif au sein de l'ordre juridique communautaire UMOA. Dans un style synthétique, situation des acteurs et téléologie de la législation sont mises en confrontation afin de permettre au lecteur de saisir sans difficulté les interrogations que soulève l'actuel droit du financement participatif ainsi que les pans d'un droit prospectif adéquat.

La poésie berbère est un " océan incommensurable ", disent les poètes chleuhs. " Nous ne faisons que puiser quelques bribes ajoutent-ils avec la modestie de ceux qui " savent ". C'est pourquoi cet ouvrage n'a d'autre prétention que d'effleurer les rivages de ces bribes océaniques. Toute anthologie repose sur un choix ; tout choix peut paraître subjectif, voire arbitraire. C'est pourquoi toute culture jouit de plusieurs anthologies qui sont autant de choix offerts au public qui, seul, décide de ce qu'il retiendra pour en faire un bien commun, voire son monument littéraire. La seule prétention de cette anthologie est de présenter un choix de textes poétiques dans l'immense océan de la production berbère et d'expliciter autant que cela se peut la démarche et les critères qui ont déterminé ce choix.

La question cruciale dominant le traitement du dossier du génocide rwandais est celle de la preuve. L'analyse de l'affaire S.I. dans le procès Cyangugu permet de l'observer. Le débat fondamental ne se déroule pas, en effet, autour de la nécessité de sanctionner sévèrement les auteurs de ce drame sur laquelle tout le monde est d'accord, mais plutôt sur le point de savoir qui a perpétré ces crimes abominables unanimement déplorés et réprouvés. Afin que justice passe, il faut que, dans chaque cas, soit faite la démonstration de la réalité de la commission des faits criminels clairement et exhaustivement décrits dans l'acte d'accusation ; de l'imputabilité de ces faits à telle ou telles personnes bien déterminées et nommément citées ; de la confrontation de ces faits aux textes d'incrimination pour établir les qualifications légales applicables, les liens existant entre elles et les sanctions à infliger à l'accusé ou aux accusés. Il appartient au procureur de présenter ces démonstrations probantes en les soumettant aux débats contradictoires devant les juges. L'examen de l'espèce S.I. montre malheureusement que le ministère public ne s'est pas acquitté honorablement de ce devoir, probablement parce qu'il n'a pas eu une correcte perception du principe gouvernant la charge de la preuve en matière pénale. Cette vision erronée a entraîné un manque de rigueur dans la recherche des preuves convaincantes. Ce qui a débouché sur un résultat peu satisfaisant, caractérisé par l'insuffisance voire l'absence de preuve de l'existence de certains crimes.