Manuel de sociocritique

Cet ouvrage présente la déconstruction franco-américaine dans un contexte philosophique et littéraire. Il s'agit de situer les différentes approches théoriques qui se réclament de la notion de déconstruction par rapport aux discussions récentes. L'auteur se propose de rendre plus concrète la compréhension philosophique des œuvres de Jacques Derrida, Paul de Man, J. Hillis Miller, Geoffrey H. Hartman et Harold Bloom qui sont trop souvent séparées de leurs origines dialectiques, nietzschéennes et romantiques. Il cherche en même temps à résumer les principaux arguments critiques adressés à Derrida et ses disciples américains. Loin d'être guidée par des intentions destructrices, cette critique devrait amorcer un dialogue entre la déconstruction et certaines positions philosophiques, en particulier la théorie critique de l'Ecole de Francfort.

Renouant avec ses deux ouvrages sociocritiques - Pour une sociologie du texte littéraire (1978, 2000) et Manuel de sociocritique (1985, 2000) -, l'auteur résume les résultats obtenus par une sociocritique orientée vers la Théorie Critique de l'École de Francfort. Il présente des projets partiellement réalisés dans le Manuel et concrétisés ici dans la " Première partie ". La " Seconde partie " est consacrée aux problèmes de l'institutionnalisation des langages et des esthétiques dans le texte littéraire et à l'interaction entre la psychanalyse et la sociologie. Dans la " Troisième partie ", il s'agit d'ouvrir des perspectives historiques et de montrer à quel point les périodes littéraires peuvent être conçues comme des situations à la fois sociales et linguistiques.

En passant par des analyses critiques de quelques approches sociologiques existantes (sociologie empirique de la littérature, réalisme socialiste, structuralisme génétique) qui sautent toutes le palier linguistique, l'auteur cherche à ébaucher une sociologie du texte. Une telle sociologie s'oppose à deux réductions du phénomène littéraire : 1. Son identification à un système de signifiés philosophique ou idéologique ; 2. Sa séparation, en tant que pure technique ou rhétorique du sens socio-historique, des intérêts sociaux.

L'auteur retrace les péripéties de la négation philosophique, esthétique et littéraire de l'ordre social existant dans les œuvres de Mallarmé, Valéry, Adorno et Lyotard. Situant les deux poètes français par rapport aux philosophies de Kant, Hegel et Nietzsche, il montre à quel point la Théorie critique d' Adorno est imprégnée de négativité mallarméenne. En même temps, Mallarmé et Valéry apparaissent comme des précurseurs de la théorie esthétique d'Adorno fondée sur l'idée que le beau est négatif. Ayant absorbé le laid et le sublime, ce beau négatif s'oppose à la communication commercialisée de " l'industrie culturelle ". En même temps, il défend l'autonomie de l'art et du sujet individuel. Cette hiérarchie esthétique qui subordonne le sublime au beau négatif est bouleversée par Lyotard. Il tourne la négativité du sublime contre le sujet individuel. Bien qu'il apparaisse comme un héritier de l'esthétique négative de Mallarmé, Valéry et Adorno, Lyotard rompt avec une pensée négative orientée vers l'autonomie du sujet. Cette rupture témoigne d'une nouvelle problématique postmoderne marquée par l'indifférence et par la négation des valeurs centrales de la modernité tardive : de l'émancipation sociale, de l'utopie (esthétique et révolutionnaire), de l'autonomie individuelle et artistique. Dans le dernier chapitre, l'auteur s'interroge sur l'avenir de la littérature postmoderne en tant que littérature du sublime.