Les nietzschéens et leurs ennemis. Pour, avec et contre Nietzsche

Considéré tour à tour comme un rêve émancipateur et comme une menace de chaos, l'anarchisme ne cesse de fasciner et de diviser. Dans cet essai brillant et érudit, Pierre-André Taguieff explore tous les visages de la pensée libertaire, de Proudhon à nos jours. Il montre comment l'exigence intransigeante de liberté, véritable " fanatisme " au sens donné à ce terme par André Breton dans son premier Manifeste du surréalisme (1924), se heurte à des tensions internes : entre révolution et utopie, révolte individuelle et projet communautaire, non-violence et " propagande par le fait ". Mais le philosophe retrace aussi la généalogie d'un mot longtemps diabolisé et analyse les représentations dépréciatives qui collent à la peau des anarchistes. Taguieff revisite ainsi toute l'histoire de ce courant protéiforme, des utopies libertaires du début du XIXe siècle aux néoanarchismes contemporains. Il éclaire ses liens complexes avec les avant-gardes artistiques, littéraires et intellectuelles. Sans éluder les zones d'ombre, il montre l'étonnante persistance d'un idéal et d'un imaginaire imperméables aux désillusions, qui n'ont cessé de jouer le rôle d'un " aiguillon " pour la pensée critique. Face aux dérives autoritaires et sécuritaires, ce livre passionnant redonne tout son tranchant à l'exigence libertaire. Il propose une réflexion aussi profonde qu'actuelle sur le refus du conformisme et de la servitude, sur la soif inextinguible d'autonomie et d'émancipation. Le " fanatisme de la liberté " a encore beaucoup à nous apprendre.

Résumé : D'où vient le rejet persistant d'Israël et du sionisme ? Pourquoi engendre-t-il tant de violence ? Faut-il y voir la principale forme contemporaine de l'antisémitisme ? Dans cet ouvrage, Pierre-André Taguieff interroge : peut-on se contenter de voir dans le conflit israélo-palestinien le choc de deux nationalismes rivaux, un conflit entre dominants colonisateurs et victimes opprimées ? Selon lui, ce qui explique la radicalité du combat contre Israël et les sionistes, c'est en réalité l'islamisme devenu une idéologie guerrière mondialisée au cours du dernier demi-siècle. Il examine ici la genèse de l'islamo-palestinisme, ses sources idéologico-politiques et religieuses, ses rapprochements avec le nazisme et le communisme, puis, plus récemment, avec les mouvances gauchistes.

Dans ce livre savant et moqueur, Pierre-André Taguieff passe au scalpel l'idéal moderne par excellence, celui d'émancipation, qui exalte, mobilise et aveugle depuis longtemps les Modernes. Le temps est venu de soumettre à un examen critique sans complaisance cette notion qui fait partie du prêt-à-penser dont se sont emparés les utopistes et les démagogues de toutes obédiences. Comment expliquer que cette notion banale ait pu devenir un thème philosophique et politique majeur depuis la fin du XVIIIe siècle, sous la forme du projet universaliste de l'émancipation du genre humain comme sous celle de l'autonomie croissante de l'individu ? Taguieff analyse la formation philosophique de l'idée d'émancipation, explore ses usages politiques et dissèque ce qu'il appelle "l'émancipationnisme ", produit de la corruption idéologique de cette idée-force. Car l'émancipation comme projet global appelle une critique fondamentale : ce qui est rejeté subrepticement, voire diabolisé, ce sont les attachements, les fidélités, les enracinements, les mémoires particulières, donc la transmission. Il s'agit d'un programme de refonte anthropologique, visant à créer l'" homme nouveau ", chimère d'une société mondiale d'individus également émancipés. La généalogie d'une idée floue, pour penser librement le monde de demain.

Résumé : Depuis le milieu des années 1980, les formations politiques dites "populistes" ou "néopopulistes" de droite, sans perdre leur dimension protestataire et anti-élites, sont devenues de plus en plus identitaires, anti-européistes et anti-immigrés. On peut y voir l'apparition de nationalismes non classiques, qui ont substitué aux visées expansionnistes ou impérialistes des préoccupations défensives ou conservatrices, centrées sur la préservation des identités collectives supposées menacées. Dans ces nouvelles mobilisations nationalistes qui séduisent de plus en plus de citoyens, l'orientation xénophobe est moins politique que culturelle. L'ennemi principal n'est plus le pays voisin, rival menaçant, mais l'ensemble des forces et des flux censés mettre en péril les manières de vivre, de penser et de sentir des citoyens de telle ou telle communauté nationale. C'est à ce titre que l?"américanisation" ou l?"islamisation" des moeurs sont dénoncées. Loin d'avoir mis fin aux mobilisations nationalistes, la construction européenne et la mondialisation sont devenues les principales causes de ces réactions nationalistes non prévues par les experts. Cette évolution de nombreuses formations politiques vers une nouvelle forme de nationalisme, un néonationalisme idéologiquement compatible avec le néolibéralisme comme avec le social-étatisme (l'Etat-providence), a été masquée par le style populiste de leurs leaders, pratiquant l'appel au peuple contre le "système" ou les élites dirigeantes, ainsi que par un étiquetage polémique consistant à les inclure dans la catégorie diabolisante d?"extrême droite", interdisant toute analyse fine et non biaisée de leurs conditions d'apparition, de leurs traits distinctifs et des facteurs de leurs succès électoraux. Il est contre-productif de dénoncer ces formations politiques comme anti-démocratiques, alors que la plupart d'entre elles exigent plus de démocratie et d'engagement civique que n'en permettent aujourd'hui les démocraties représentatives, minées par l?érosion de la confiance entre gouvernants et gouvernés. S'il est légitime de s'interroger, non sans inquiétude, sur cette grande vague national-populiste qui balaie l'Europe depuis une trentaine d'années, il faut aussi reconnaître que la séduction croissante de ces mobilisations idéologiquement nationalistes et rhétoriquement populistes constituent un défi pour tous les citoyens soucieux de revivifier la démocratie sans restreindre le champ des libertés individuelles.