Comprendre l'empire. Demain la gouvernance globale ou la révolte des Nations ?

Mais de cette confrontation est née une réflexion passionnante et musclée sur les mutations sociétales que nous vivons sans vraiment prendre le temps de les analyser pour mieux les comprendre. Au travers ces deux regards, nous suivons les subtilités de chacun pour expliquer différents sujets aussi variés (quoique!) les affaires DSK, la dégradation du débat intellectuel, le mariage pour tous, la politique de gauche, le triomphe du capitalisme absolu, la mondialisation, Hugo Chavez, le Front national, Marine Le Pen? Chacun étayant ses propos d'une solide culture qui donne à ses Dialogues désaccordés des accents de match de boxe de légende où chacun se rend coup pour coup avec intelligence et noblesse. Avec ces échanges virils mais corrects, Naulleau et Soral redonnent un vrai sens au débat intellectuel. Chacun d'entre nous se voit amené à affronter ses contradictions et ni l'un ni l'autre ne laisse la place à une quelconque mollesse de jugement.

Dédié à Jean-Pierre Chevènement et aux petites gens bernés en permanence, ce livre analyse, à travers 120 textes polémiques et brefs, la lente dérive de l'universalisme républicain issu de la Révolution de 1789, vers cet agglomérat de communautarismes revendicatifs et de narcissismes hostiles qui constituent aujourd'hui la société française. Présenté sous forme d'abécédaire, l'ouvrage s'attaque à différentes dérives qui, selon l'auteur, menacent l'unité républicaine.

Si l'on ne parle que du passé récent: soit pour s?être offusqué publiquement de ce que vivent les Palestiniens en Palestine depuis 1948, soit pour ne pas avoir accepté de se soumettre intégralement à cette religion qui substitue volontairement la mémoire communautaire à l'Histoire: la Shoah.Autant de défenseurs de la souffrance du peuple palestinien ou de l'honneur du peuple français injustement diffamés, mais diffamés par qui? Par des membres de la Communauté juive, à la fois juges et partis, ou par les associations antiracistes à deux vitesses: SOS Racisme, Ligue des droits de l'Homme, Licra? toutes sous contrôle communautaire.Face à ce système d'intimidation, de plus en plus insupportable, qu'en est-il de la réalité? Mais d'abord que signifie « antisémite »? Quel rapport entre ce mot désignant une hostilité de principe envers les peuples de langues sémitiques, soit majoritairement les Arabes et les Juifs, qui utilisent ce mot? Pourquoi ce mot volontairement mal choisi? Si ce n'est pour faire passer pour du racisme envers un étranger historiquement fragile et dominé, une attitude qui ne tient pas de la race et qui a tout à voir avec notre histoire intra-européenne. Pourquoi alors ne pas employer le mot juste? Soit l'anti-judaïsme qui désigne, lui, la critique d'un système de valeurs: le judaïsme. Judaïsme qui prétend justifier et instaurer le pouvoir d'un peuple élu au nom d'un dieu tribal inventé par lui-même. Peuple élu dont la prétention à la supériorité se transmet en outre héréditairement par le sang. Ce qui est la plus pure définition du racisme! Un antijudaïsme parfaitement légitime donc, selon les critères humanistes et universalistes qui exigent que nous nous penchions sur les deux livres fondateurs de ce ?suprémacisme? tribal qui ne dit pas son nom.Étude de la Thora, soit la Bible commune aux juifs et aux chrétiens. Mais aussi, et surtout, étude du Talmud qui apprend, entre autres, aux juifs comment lire la Bible, afin de refuser jusqu'au bout les conclusions universalistes et charitables qu'en tirent les chrétiens comme les musulmans!Une étude claire et fouillée qui nous permet de conclure que si, hier, celui qu'on désignait comme antisémite pouvait effectivement être quelqu?un qui détestait les juifs, en raison d'une idéologie fantasmée de la race, menant à l'hitlérisme; aujourd'hui antisémite désigne le plus souvent celui que des juifs n'aiment pas: l'humaniste pro-palestinien, le démocrate authentique injustement diffamé et jeté à la vindicte, par ceux-là mêmes qui devraient être les derniers à avoir des leçons d'antiracisme à nous donner.

La femme est l'avenir de l'homme..." Cette citation devenue célèbre résume à elle seule le credo de l'époque, son idéologie. Que le poète qui a écrit cette sentence ait vécu en stalinien et fini homo devrait pourtant inciter à la prudence, voire à la réflexion. Publié en 1999, Vers la féminisation? était un livre prémonitoire, notamment avec la possible élection d'une femme à la présidence de la République, autre signe fort d'une société qui change. Mais change-t-elle en mieux? Alain Soral nous démontre que c'est au contraire parce que la femme est plutôt l'être du désintérêt politique (littéralement un homme sans vision collective d'avenir) que l'oligarchie a choisi d'en faire le relais privilégié de son pouvoir (au commentaire journalistique comme à l'exécution de gestion). La féminisation des esprits complétant en quelque sorte la "maastrichtisation" des institutions afin de réduire, jusque dans les consciences, l'aspiration du peuple au pouvoir citoyen. En proférant cette thèse radicale (médiatiquement marginale mais ressentie par une part grandissante de la population), Vers la féminisation? veut poser les bases d'un débat sérieux à propos d'une manipulation anti-démocratique (notamment la parité) dont la majorité des femmes (ouvrières et employées) sont aussi le jouet; mais aussi aider l'honnête homme à se défendre contre l'arrogance et la bêtise des élites dirigeantes dans les dîners en ville!