Génération offensée. De la police de la culture à la police de la pensée

Tariq Ramadan est-il un réformateur moderniste ou un intégriste? Que propose-t-il, dans ses livres et dans ses cassettes? Tient-il un double discours? Est-il l'héritier politique de son grand-père, Hassan al-Banna, ou simplement son petit-fils? Est-il un prédicateur autonome ou l'ambassadeur en Europe des Frères musulmans? Qui a dit: "J'accepte les lois tant que ces lois ne m'obligentpas à faire quelque chose contre ma religion"? Faut-il un "moratoire" sur la lapidation des femmes? Qu'est-ce que le "féminisme islamique"? Peut-on fréquenter en même temps la Ligue des droits de l'homme et Youssef al-Qaradhawi, le théologien justifiant les attentats kamikazes? Qui incite des militants islamistes à établir des "sphères de collaboration" avec la gauche laïque et altermondialiste? Dans quel but? Pour la première fois, un livre répond à toutes les questions que l'on se pose sur Tariq Ramadan.

Depuis l'effondrement du communisme, et malgré les attentats du 11 septembre, une certaine gauche semble fascinée par l'islamisme. Aveuglement tiers-mondiste? Goût pour une radicalité perdue? Haine de l'Amérique et d'Israël? Naïveté ou cynisme... Biographie de l'auteur Caroline Fourest est journaliste à Charlie Hebdo etrédactrice en chef de la revue ProChoix. On lui doit notamment Tirs croisés (Calmann-Lévy, 2003) et Frère Tariq (Grasset, 2004).

Une utopie se meurt: l'universalisme. Cette ambition au coeur de la Révolution française, gravée dans le marbre de la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948, semble à bout de souffle. Aux Nations unies, certains Etats invoquent des "circonstances nationales" pour ne pas appliquer les droits de l'homme, et le "respect des religions" pour limiter la liberté d'expression. Au nom de la "diversité", des politiques cultivent le droit à la différence contre le droit à l'égalité. Au nom de la résistance à l'impérialisme, des militants amalgament universalisme et néo-colonialisme. Au nom de la tolérance, on tolère le fanatisme. Ce livre plonge dans la crise que connaît le multiculturalisme depuis le 11 septembre 2001. En France, au Canada, au Brésil, en Afrique du Sud, aux Pays-Bas, en Belgique, en Grande-Bretagne, partout on se déchire pour savoir comment concilier respect des valeurs communes et respect des particularismes. Peut-on tout tolérer - l'excision ou l'infanticide - au nom des coutumes? Faut-il organiser des créneaux non mixtes dans les piscines? Retirer les sapins de Noël des places publiques? Aller jusqu'à interdire le voile dans la rue? Avec talent et pédagogie, Caroline Fourest explique le "modèle français", le malentendu avec le monde "anglo-saxon", raconte le débat canadien sur les "accommodements raisonnables"... Tout en poursuivant sa quête intellectuelle, engagée avec Frère Tariq et La tentation obscurantiste: être antiraciste sans tolérer l'intégrisme, refuser à la fois la confusion multiculturaliste et la tentation mono-culturaliste. Un bréviaire courageux sur lequel rebâtir l'envie de faire société.

A force d'être invoquée, la laïcité se brouille. Un vrai champ de bataille. Dans cet essai précis pédagogique et vivant, Caroline Fourest distingue trois laïcité en guerre. La laïcité tout court, fruit du compromis de 1905. Et deux tentations qui cherchent à la renégocier. La première dans un sens multiculturaliste, anglo-saxon et dit " ouvert ", au risque des accommodements déraisonnables, d'une " liberté religieuse " envahissante, et de faciliter la montée des intégrismes. L'autre tentation relève du monoculturalisme, normatif, identitaire, replié, à géométrie variable, flattant l'identité et les passe-droits quand il s'agit de parler au nom de l'identité chrétienne et l'exclusion voire la discrimination quand il s'agit d'Islam. Ecartelée entre les deux, la laïcité tout court, sans adjectif, est elle-même tiraillée par un nouveau contexte, qui n'est plus celui de 1905, et peut aller d'une vision équilibrée à une vision plus exigente. Caroline Fourest défend ici une vision équilibrée de la laïcité mais sans concessions envers ceux qui cherchent à l'affaiblir. Elle pose les bases d'un compromis et d'une séparation revivifiés. Un équilibre fait de distinction claire entre l'espace public et privé, entre les différentes niveau d'exigences selon qu'il s'agisse d'espace de liberté ou de contrainte, tout en plaidant pour une vigilance de tous les instants envers les propagandes qui voudraient faire passer ce compromis pour de l'intolérance. Cette laïcité n'est ni fermée ni " ouverte ", ni négative ni positive, ni raciste ni " islamophobe ". Mais le fruit d'une ambition et d'un effort qu'il faut poursuivre, notamment à l'école, si l'on veut vraiment protéger la liberté de conscience (dont la liberté de culte), l'émancipation, l'égalité, la fraternité et en un mot, la République.