Congé de sortie

Durant les 25 dernières années, de nombreux problèmes et accidents divers liés aux évolutions scientifiques et technologiques, à leurs applications et à l'expertise scientifique ont émergé. Ces accidents ou dérives technoscientifiques (Tchernobyl, affaire du sang contaminé, ESB, préoccupations autour des biotechnologies et des nanotechnologies, etc.), et le questionnement portant sur les causes et les conséquences des crises environnementales (dérèglements climatiques, modifications des biotopes, pollutions diverses, qualités de l'air et de l'eau, etc.) interrogent les linéarités ou les relations binaires habituelles, par exemple entre sciences et applications, sciences et nature (Callon, Latour, Serres). Sont questionnées de manière forte les relations entre sciences-technologies et sociétés-politiques, notamment le fonctionnement des expertises scientifiques et le rôle des médiateurs. Ce contexte incertain et critique légitime une prise en compte des interactions sciences-technologies-société dans l'éducation et l'enseignement scientifique. Le courant anglo-saxon des Socioscientific Issues (Kolsto, Sadler, Zeidler, Jimenez-Aleixandre) et celui francophone des Questions socialement vives (Legardez, Simonneaux) placent l'étude des dimensions sociales, économiques et politiques des technosciences, la prise en compte des incertitudes, de la complexité et des risques dans l'enseignement des sciences.

Une personne publique dont la responsabilité administrative est reconnue devra obligatoirement réparer le préjudice qu'elle a causé à la victime (un administré). Elle est classiquement présentée en distinguant les responsabilités pour faute et sans faute. A l'aune de jurisprudences récentes et de travaux anciens trop longtemps oubliés en droit public, il est possible de proposer une présentation renouvelée et unifiée de la responsabilité autour de la notion d'anormalité. Tout d'abord, elle est un élément commun aux régimes de responsabilité pour faute (fait générateur anormal) et sans faute (préjudice anormal, situation anormale), ce qui permet de proposer une définition de la responsabilité centrée sur l'anormalité. Ensuite, l'anormalité est le trait d'union entre les trois conditions (fait générateur, lien de causalité, préjudice) dont la réunion est nécessaire à la reconnaissance d'une responsabilité. Enfin, l'anormalité étant graduable, le juge peut l'utiliser pour moduler la responsabilité reconnue (choix de la personne responsable, reconnaissance d'une causalité spécifique, choix de la forme prise par la réparation).

Comment parler des questions difficiles ou sensibles à l'école ? Comment gérer ce risque pour l'enseignant comme pour les élèves ? Quelles stratégies didactiques mettre en place pour enseigner les questions "vives" au plan social, culturel ou économique ? Tels sont les enjeux de cet ouvrage proposé par un collectif d'auteurs, tous spécialistes des sciences de l'éducation. L'ouvrage couvre le champ de nombreuses disciplines, qu'il s'agisse de sciences "dures" (science physique, biologie,...) ou de sciences humaines (économie, histoire...) et s'adresse de ce fait à de nombreux enseignants. Chacun des chapitres aborde une problématique spécifique : énergie atomique, OGM, question palestinienne, racisme, citoyenneté ou mondialisation... Chacun des chapitres est structuré en 3 temps : d'abord, un "état de l'art" de la question (controverses engagées et points techniques et scientifiques à connaître), constituant un point complet pour l'enseignant qui souhaite consolider ses connaissances sur la question posée ; dans un 2ème temps, sont abordées les difficultés propres à cette notion pour son enseignement en classe ; enfin, des pistes sont proposées pour enseigner ces questions en classe, avec exemples, conseils et pièges à éviter. A la fois très actuel de par les problématiques abordées et intemporel par les méthodes proposées et les enjeux pédagogiques évoqués, cet ouvrage écrit de façon claire et accessible, saura intéresser de nombreux enseignants et universitaires.