Robert le Pieux. L'enracinement dynastique

Dans la Grèce et la Rome d'il y a 2 500 ans, la loi na pas été conçue uniquement comme un outil du gouvernant pour transmettre ses ordres et interdits, puis sanctionner. C'est avant tout un référent qui légitime, encadre et contient les entreprises du détenteur du pouvoir. Ce dernier doit se soumettre à un ordre juridique qui le dépasse. Au Moyen Age, la redécouverte du corpus de droit romain hérité de l'empereur Justinien suivie de celle des oeuvres éthico-politiques d'Aristote modifie très profondément la réflexion sur la fin et les moyens du pouvoir : le prince est-il en mesure de déterminer de sa propre volonté le juste et le non-juste ? Doit-il reconnaître au peuple ou à une élite représentative la souveraineté dans la prise de décision ? Explorant deux millénaires d'histoire de la loi dans notre civilisation européenne, l'auteur montre que la naissance de la règle écrite s'est presque aussitôt orientée vers la réalisation d'un "bien commun", dont le principal bénéficiaire serait la multitude des gouvernés. Cette approche finaliste de la loi et le mode d'élaboration de la règle varieront, durant le Moyen Age, au rythme des évolutions socio-économiques, religieuses, mentales, politiques et culturelles que traverseront les Etats naissants de l'Europe occidentale.

La longue période de l?histoire médiévale qui s?étend du IVe au XIIe siècle est dominée par une certaine vision du monde: celle d?une humanité pécheresse en marche vers Dieu, dont le séjour terrestre n?est qu?une étape douloureuse dans l?attente de son Salut. Or, très tôt, les clercs ont développé l?idée que le pouvoir terrestre avait un rôle à jouer au regard de cette destinée spirituelle de l?humanité et qu?une étroite collaboration s?imposait entre puissance royale et puissance sacerdotale. Mais sur quelles bases établir cette collaboration et quelle place y assigner au prince? Ce dernier serait-il perçu comme le médiateur entre Dieu et les hommes, nécessairement placé dans une position de « suréminence » et donc d?irresponsabilité devant ses sujets? Ou bien le gouvernant ne serait-il qu?un homme parmi d?autres, soumis comme eux à la médiation des prêtres? Comment, enfin, définir le bon roi et quelles devraient être les formes de son action? Ces questions ont fait l?objet, dès la fin de l?Antiquité, de grands débats que l?on suit ici, au sein du monde franc et en France, jusqu?au seuil du XIIIe siècle. À travers les cas très concrets des souverains romano-barbares, puis des Carolingiens, au pouvoir hégémonique de plus en plus critiqué, cet ouvrage permet de comprendre comment s?est constituée, autour de la royauté, l?idéologie qui l?a portée, inspirée et contestée. Yves Sassier, Docteur en droit, agrégé des facultés de droit (droit romain et histoire du droit), est professeur d?histoire des institutions médiévales à l?université de Paris-Sorbonne (Paris IV). Il est notamment l?auteur de Hugues Capet (Fayard, 1987), Louis VII (Fayard 1991) et co-auteur avec O. Guillot et A. Rigaudière de Pouvoirs et institutions dans la France médiévale (Armand Colin, 2 vol. 1994).

Résumé : En mai 987, le Carolingien Louis V meurt des suites d'un accident de chasse. Six semaines plus tard, l'accession au trône du duc des Francs, Hugues Capet, marque l'avènement d'une dynastie qui règnera pendant huit siècles sur la France. Le succès du " coup d'Etat " qui fait de Hugues Capet un roi n'est pas purement fortuit. Il tient aux bouleversements politiques et sociaux d'un Xè siècle volontiers décrit comme la période la plus sombre du Moyen Age. Il tient aussi à l'exceptionnelle réussite d'un lignage, celui des Robertiens, qui, en moins de deux générations, est parvenu à imposer sa primauté dans l'ordre politique franc. Enfin, il doit sans doute beaucoup à la personnalité d'un homme longtemps méconnu et maltraité par l'historiographie. Prince sur le déclin, Hugues Capet n'eut certes ni la vigueur d'un conquérant ni les moyens matériels de s'imposer comme un grand chef d'Etat. Dans ce royaume franc, déchiré depuis près d'un siècle par les luttes entre grands, théâtre de l'effondrement des structures carolingiennes, il se contenta de mériter sa royauté, de l'assumer avec dignité et mesure en tenant à distance ceux qui la menaçaient, et de la transmettre à sa descendance. Ce faisant, il en rehaussa l'éthique, la sauva du naufrage et prépara l'avenir.

Résumé : Mari bafoué, gouvernant immature et dépourvu de toute envergure dont le règne n'aurait été qu'une longue suite d'erreurs et d'humiliations : le Louis VII dépeint par l'historiographie traditionnelle manque singulièrement de grandeur, et sa faiblesse offre un saisissant contraste avec la vigueur de son père, Louis VI, ou le génie politique de son fils, Philippe Auguste. Louis VII n'a certes pas la personnalité qu'on attend d'un roi : tolérant, généreux, pieux jusqu'à la dévotion, naïf et sensible, il ferait plutôt figure de saint laïque. Pourtant ce prince aux moeurs trop pures, au tempérament trop doux, apparemment mal armé pour lutter contre l'ambition et la fourberie des monarques de son temps, sut dessiner les contours d'une royauté plus forte. En ce XIIe siècle trépidant, où la chrétienté occidentale se déchire, où Frédéric Barberousse aspire à la domination universelle, où les situations que l'on croit figées pour toujours se modifient soudain, le long règne (1137-1180) de Louis VII ne se juge pas d'une pièce. Premier roi de France à prendre la croix et à gagner la Terre sainte, il doit mener, dès son retour, un difficile combat dont l'enjeu est la survie de la dynastie. Il ne pourra empêcher la montée des Plantagenêt, mais, attentif au jeu politique, plus habile et peut-être plus clairvoyant qu'on ne le pensait, il affermit de façon décisive la prérogative du roi de France en tant que protecteur des Eglises et pacificateur du royaume.