Le "wokisme" n'existe pas. La fabrication d'un mythe

La laïcité, synonyme à son origine de coexistence des libertés et de paix sociale, s'est transformée dans la période récente en révélateur de nos pathologies face à l'altérité. Pour unifier les conduites et les tenues, elle est invoquée comme valeur identitaire. Sa conception contraignante et sécuritaire gagne la bataille de l'opinion. Dans cet essai inquiet, nourri d'histoire et de philosophie, Alain Policar retourne à l'intention du législateur en 1905. Il explique comment la laïcité a été la source d'un débat tendu entre partisans d'une version combattante et ceux d'une version ouverte. Le camp républicain, lui-même scindé entre ces deux interprétations, a vu alors l'emporter les défenseurs de la pacification. L'auteur défend vigoureusement l'idée que la laïcité finit par être contre-productive quand, au lieu d'émanciper, elle devient l'arme de ceux qui cherchent à contrôler ou à exclure l'autre pour des raisons religieuses ou politiques. Il convient de lever le malentendu et de retrouver le sens vrai et historique de notre laïcité républicaine. Comment lutter contre l'intolérance et protéger le droit et l'expression de la différence ?

Résumé : Encensé par les uns, décrié par les autres, toujours invoqué mais rarement défini, le libéralisme serait-il la nouvelle hydre de Lerne des sciences politiques ? Quelles sont les notions fondamentales sur lesquelles il s'appuie, son histoire, ses textes fondateurs ? Quelles controverses a-t-il suscité et suscite-t-il toujours ? Attentif à la longue durée, cernant au plus près l?évolution des concepts, Alain Policar signe une somme majeure qui démonte les idées reçues et les fausses évidences. Il montre qu'avec les écrits de Locke, Montesquieu, Kant et d'autres, la philosophie libérale entend d'abord substituer le " gouvernement des lois " au pouvoir personnel et arbitraire du monarque de droit divin. Les conquêtes libérales portent en elles toute la modernité, du XVIe siècle à nos jours : autonomie de l'individu, distinction du public et du privé, liberté de conscience, liberté de presse et d'opinion, séparation des pouvoirs? Conquêtes toujours fragiles, aujourd'hui menacées par le retour du religieux et la montée des communautarismes. Une étude de grand style qui renouvelle en profondeur notre connaissance des idées politiques.

Qu'est-ce que la justice sociale? Comment concilier son postulat de base (chaque individu compte autant qu'un autre) et la reconnaissance des différences? Quelles seraient les conditions d'un universalisme raisonnable? Autant de questions qui "hantent" le débat politique contemporain, notamment en France. Le présent ouvrage fournit l'ensemble des instruments intellectuels et références nécessaires à qui se préoccupe ou doit traiter des conditions de l'existence en commun d'individus ayant des pratiques culturelles et des valeurs morales différentes. A partir d'une relecture critique des courants utilitariste, libertarien ou communautarien et d'un examen attentif de travaux marquants, comme ceux de Rawls et des théoriciens de la démocratie délibérative, son auteur jette les bases d'un questionnement plus spécifique sur l'altérité, l'ethnicité ou le multiculturalisme. Rédigé avec clarté et rigueur, ce livre de synthèse s'adresse aux étudiants LMD des départements de sciences humaines et sociales (notamment en sociologie et philosophie), aux étudiants des IEP et des écoles de commerce et à ceux qui préparent les concours (CAPES, Agrégation, Professorat des écoles, Conseillers principaux d'éducation). Les enseignants du secondaire et du supérieur devraient également trouver un intérêt particulier à ce type de questionnement, présenté sous forme de manuel.

Dans un monde marqué par la peur, voire la haine, de celui qui vient bouleverser nos repères familiers, chercher à penser une politique qui fasse de l'accueil une valeur centrale revient à s'exposer, au mieux, à la raillerie, au pire, à l'hostilité. Il faut en prendre le risque tant le règne de la barbarie est à nos portes. La barbarie sait s'accoutrer pour tromper. Elle sait emprunter d'autres visages, se parer d'autres noms : ceux de la sauvegarde de "notre" identité, de la préservation des valeurs et des principes qui font notre singularité, tant le risque serait grand que les "passants" , pauvres et démunis, ne viennent mettre en péril notre modèle social auquel nous proclamons un indéfectible attachement. Le choix du cosmopolitisme ici défendu tient à ce qui peut être considéré comme un propre de l'humanité, soit le fait de vivre exposés les uns aux autres, et non enfermés dans des cultures et des identités. Notre essentielle vulnérabilité justifie que nous tissions des solidarités, que nous montrions de la considération à l'égard d'autrui. Considération qui est au fondement de l'exigence cosmopolitique comme de l'idéal démocratique.