Cosmopolitisme ou barbarie

Qu'est-ce que la justice sociale? Comment concilier son postulat de base (chaque individu compte autant qu'un autre) et la reconnaissance des différences? Quelles seraient les conditions d'un universalisme raisonnable? Autant de questions qui "hantent" le débat politique contemporain, notamment en France. Le présent ouvrage fournit l'ensemble des instruments intellectuels et références nécessaires à qui se préoccupe ou doit traiter des conditions de l'existence en commun d'individus ayant des pratiques culturelles et des valeurs morales différentes. A partir d'une relecture critique des courants utilitariste, libertarien ou communautarien et d'un examen attentif de travaux marquants, comme ceux de Rawls et des théoriciens de la démocratie délibérative, son auteur jette les bases d'un questionnement plus spécifique sur l'altérité, l'ethnicité ou le multiculturalisme. Rédigé avec clarté et rigueur, ce livre de synthèse s'adresse aux étudiants LMD des départements de sciences humaines et sociales (notamment en sociologie et philosophie), aux étudiants des IEP et des écoles de commerce et à ceux qui préparent les concours (CAPES, Agrégation, Professorat des écoles, Conseillers principaux d'éducation). Les enseignants du secondaire et du supérieur devraient également trouver un intérêt particulier à ce type de questionnement, présenté sous forme de manuel.

Comment concilier les exigences de la liberté individuelle et de la réforme sociale? Cette question posée au début du XXème siècle est plus actuelle que jamais, et ce n'est pas sans raison que l'on redécouvre l'oeuvre de Célestin Bouglé (1870-1940). Parmi les maîtres de l'école française de sociologie, il fut aussi un militant pacifiste, dreyfusard et pionnier de l'éducation populaire. Il développe une conception du vivre-ensemble dont le pivot est l'Etat républicain, qui définit les conditions de la tolérance entre des sujets ayant des conceptions différentes de ce qui est moralement bon. Ce respect des différences, qui l'amène à combattre la philosophie des races, lui permet de fonder une philosophie de la solidarité deplaçant l'idéal de l'égalité tel qu'on le pensait jusque-là; l'idée de l'égalité des hommes ne concerne pas la façon dont la nature les a faits, mais bien celle dont la société doit les traiter.

?La théorie de la justice est aujourd'hui douloureusement confrontée à la question des migrations : la "communauté imaginée", nécessaire selon Benedict Anderson à l'efficacité de la construction politique nationale, doit être désormais redessinée de manière à inclure ceux qui sont victimes de l'arbitraire de la naissance. Notre période est propice à la mondialisation de la démocratie. Mais ce n'est certainement pas par la voie du gouvernement planétaire qu'elle se réalisera, mais par la démultiplication de scènes d'expérimentations démocratiques par-delà frontières et souverainetés. Pour Alain Policar, il convient de voir et d'entendre à nos frontières les inventeurs de mondes et d'agir avec eux, non contre eux. C'est seulement dans ces conditions que pourra commencer une politique pour le présent.

L'auteur dénonce les idées reçues sur le libéralisme politique. Contrairement à de nombreux auteurs il refuse de se plier à l'injonction de ne pas séparer le libéralisme politique du libéralisme économique. La liberté dont parle la philosophie politique libérale n'est pas celle que revendique la théorie économique néoclassique. Le libéralisme politique perd donc sa portée émancipatrice s'il n'adjoint pas au primat de la souveraineté individuelle, les valeurs d'égalité et de solidarité. L'attention accordée à l'égalité est inhabituelle chez les philosophes du libéralisme, mais elle doit être comprise à l'aune de sa compatibilité avec la liberté. Quant à la place accordée à la solidarité, elle est nodale. Sans elle, la connivence entre libéralisme et socialisme, qui dessine un autre avenir que celui de la globalisation néolibérale, est privée de fondements. La perspective esquissée à travers ce dialogue sera sans doute jugée excessivement optimiste,mais il faut refuser de laisser notre imagination s'enfermer dans l'alternative du réalisme et de l'irréalité : l'irréel, voire l'impossible, n'est-il pas ce qui donne couleur et sens à la réalité ?