Céramique. 90 artistes contemporains

La céramique est aujourd'hui sur le devant de la scène, grâce à des artistes aux parcours multiples, aux formations diverses, aux motivations hétérogènes et aux discours divergents. Monumentale, intimiste, précieuse, brutale, architecturale, délicate, elle revêt toutes les formes et se fait langage universel comme en témoignent les oeuvres des 90 artistes de ce livre. Emouvantes, drôles, strictes, imposantes, subversives, abstraites, figuratives, les oeuvres des artistes contemporains questionnent le monde dans lequel nous vivons et nous invitent à changer notre regard à la fois sur le matériau mais aussi sur l'art lui-même.

Résumé : À quoi servent les explications du comportement humain qui nous présentent comme des êtres rationnels animés par des motifs égoïstes, si, en réalité, nous agissons la plupart du temps conformément à des motifs qui ne le sont pas ? À quoi servent les explications fonctionnalistes des institutions humaines qui les présentent comme ayant été retenues au cours de l'histoire de nos sociétés en raison de leurs avantages adaptatifs, si, en réalité, il n'existe aucune histoire documentée des mécanismes de sélection de ces institutions ? Pourquoi les sciences sociales continuent-elles de parler de groupes sociaux dotés d'une personnalité et d'intentions propres, dont l'existence transcende celle des individus qui les composent, alors qu'elles nous disent en même temps que les individus sont les seuls êtres réellement existants ? C'est à ces questions et à quelques autres que Philip Pettit, l'un des représentants les plus en vue de la philosophie analytique contemporaine, propose des réponses fortes et originales. Il montre comment il est possible de donner un sens raisonnable aux principales méthodes d'explication en sciences sociales : fonctionnalisme, théorie de l'agent rationnel, explications structurelles. Il justifie une métaphysique sociale holiste qui admet l'existence de groupes sociaux mais respecte néanmoins l'individualisme. On comprend mieux alors comment la philosophie des sciences sociales peut contribuer de façon incisive aux progrès de la recherche dans ces disciplines.

Le républicanisme n'est pas français. Inventé par la cité libre grecque, nourri par les cités-Etats libres de l'Italie de la Renaissance ou la république de Hollande du XVIIe siècle, porté par les courants antimonarchistes de la Révolution anglaise, les colons révolutionnaires de l'Indépendance américaine ou les courants radicaux de la Révolution française, il est la manière la plus ancienne dpenser la liberté politique: la liberté comme non-domination, c'est-à-dire comme l'absence de subordination à - ou d'interférence de la part de - une autorité susceptible de devenir arbitraire. Telle est la raison pour laquelle toutes les Révolutions occidentales l'ont étouffé, dès lors que l'extension de la citoyenneté au-delà de la communauté des possédants masculins aurait conduit à octroyer à tous les citoyens - femmes et serviteurs - la liberté, au sens ancien. Restituer l'histoire du républicanisme comme idée de liberté et non pas comme simple régime politique, c'est exhumer d'abord un ensemble cohérent de présupposés centraux dans le développement de la vie politique européenne, antérieurement à la Révolution française. C'est, à partir de ces présupposés, élaborer ensuite une philosophie néorépublicaine qui entend défendre une conception du gouvernement distincte de celle propre aux perspectives libérale et populiste. C'est soulever, enfin, la question de la particularité du républicanisme français: Sieyès est-il fidèle au républicanisme lorsqu'il remplace le discours du peuple par celui de la nation? L'insistance sur des notions aussi centrales que celles de peuple unitaire et de nation unitaire permet-elle de défendre les objectifs républicains: l'instauration d'une communauté et l'accomplissement de l'égalité? Quelle est la signification constitutionnelle de l'appel à une souveraineté du peuple ou de la nation? Est-il compatible avec le fait de limiter ce qui pourrait être imposé suite au résultat d'une décision plébiscitaire ou parlementaire? Si c'est le cas, le Conseil constitutionnel sert-il plus adéquatement cet objectif que le système américain de contrôle judiciaire? Telles sont là quelques-unes des questions que pose cet ouvrage. Il contraint les "Républicains" français à sortir de l'Hexagone pour se confronter à une tradition dont il n'est pas assuré qu'ils soient les meilleurs héritiers