LEVINAS ET L HERITAGE GREC

L'ouvrage présente, sous un même titre, les religions, les spiritualités et les philosophies. Le groupement de ces trois domaines est lié à certains choix : pour les religions, celui de les concevoir ici au niveau des mythes et des théologies plus que de la liturgie ; pour les spiritualités, celui d'insister sur l'appréhension holiste du monde (animisme, taoïsme) et l'aspiration mystique présente dans la plupart des grandes religions ; pour les philosophies, celui de les étudier dans leurs rapports complexes avec l'histoire des religions (l'aristotélisme dans la pensée médiévale, le platonisme de la Renaissance, etc.). Cet ouvrage nous offre une lecture du paysage religieux et de ses à institutions des origines à nos jours. Les philosophies sont considérées dans leurs contributions à la compréhension du sacré et aux problèmes humains - l'homme sans dieu(x), l'homme du doute, etc. Il aborde également les tendances complexes qui se font jour (les fondamentalismes religieux, les syncrétismes, les mouvements sectaires, etc.). Le rapport au sacré n'est pas un domaine particulier dans l'acquisition d'une solide culture générale, mais il en est indissociable. Il concerne autant le croyant que l'agnostique ou l'athée, qui pourra circuler dans l'incroyable amoncellement historique et géographique des voies du sacré. . . Michel Narbonne est professeur de culture générale/sciences humaines à l'ESCE (École supérieure du commerce extérieur, Paris) ; il est également artiste (peintre, sculpteur, écrivain).

Quiconque s'est exposé à la pensée néoplatonicienne, a été confronté à la difficulté d'expliquer en quoi consiste la nature " au-delà de l'être ou de l'essence " - selon la formule platonicienne -, du Premier principe des Néoplatoniciens. Que peut bien signifier être au-delà de l'être ? Est-ce que n'est pas dit " être " tout ce qui existe, et si l'Un est au-delà de l'être, que peut-il justement être, si ce n'est le rien, le néant ? Et s'il n'est pas pur néant, c'est donc que, d'une certaine manière, il est. Dès lors, pourquoi ne pas l'admettre plutôt que d'emprunter ce curieux et apparemment inutile détour par l'Un, par l'" hénologie " ? Ces interrogations sont centrales, puisque d'elles dépend l'intelligence de ce qui constitue l'essentiel de notre tradition spéculative, les courants ontologique et hénologique, respectivement rattachés aux noms d'Aristote et de Platon/Plotin, formant l'armature même de notre héritage conceptuel. Et l'oubli même de l'être décrié par Heidegger, dans tout cela ? Peut-il avoir le même sens dans une philosophie de l'être et dans une philosophie qui, expressément, méthodiquement, choisit de se situer dans une perspective autre que celle de l'être, être que par là justement, elle n'oublie pas, mais qu'intentionnellement elle délaisse et maintient à distance ...