Métamorphoses de l'intelligence. Que faire de leur cerveau bleu ?

Une réinterprétation de l'anarchie indispensable dans le contexte politique actuel L'ouvrage débute par une définition très précise des termes "anarchie" et "anarchisme" et de leur histoire, en même temps que par un tour d'horizon des enjeux politiques contemporains qui rendent nécessaire une nouvelle réflexion sur ces termes et leur potentiel émancipateur, trop vite enterré ou méprisé (les anarchistes sont des nihilistes, des terroristes, etc.). Catherine Malabou s'interroge sur la raison pour laquelle certains des philosophes les plus importants du XXe siècle ont élaboré des concepts d'anarchie décisifs pour comprendre la situation contemporaine de la pensée en matière d'éthique et de politique sans jamais toutefois se référer à l'anarchisme. Comme si l'anarchisme était quelque chose d'inavouable, qu'il faudrait cacher alors même qu'on lui vole l'essentiel : la critique de la domination et de la logique de gouvernement. D'Aristote à Rancière, en passant par Derrida ou Agamben, au fil de l'interprétation critique de chaque philosophe se dégagent les éléments d'une pensée du "non-gouvernable" , qui va bien au-delà d'un appel à la désobéissance ou d'une critique convenue du capitalisme.

Présentation de l'éditeur Au §27 de la Critique de la raison pure, Kant affirme que la présence des catégories dans l'esprit est a priori, terme qu'il faut bien distinguer de l'inné. Innées, les catégories seraient contingentes, implantées en nous par le Créateur, simples dispositions subjectives dont nul ne pourrait prouver la nécessité. C'est là la thèse de Hume. Quelle est toutefois la différence avec l'a priori ? Il faut comprendre que ce dernier en quelque sorte s'engendre, se produit, selon, pour ainsi dire, une « épigenèse », le mouvement graduel et différencié d'un développement embryonnaire. Le livre développe tous les paradoxes contenus dans cette analogie, laquelle sert de fil directeur à la discussion : Kant parvient-il vraiment, grâce à l'épigenèse, à distinguer entre a priori et inné, à contredire le scepticisme et à conférer une valeur fondatrice au transcendantal ? Adversaires et défenseurs du kantisme s'affrontent. De Meillassoux au cognitivisme en passant par l'évolutionnisme mental, de Heidegger à Foucault, Kant est sommé de répondre et de prendre position sur trois questions centrales qui sont celles du temps, de la contingence et de la différence entre raison et cerveau.

Résumé : " Au possédé ou à l'aliéné de l'ancienne médecine, au névrosé de la psychanalyse, se sont substitués les nouveaux blessés cérébraux. Le spectre large de leurs apparitions révèle l'économie d'une condition post-traumatique inédite qui demande aujourd'hui à être pensée. La difficulté tient à la nécessité de situer ce problème de dimension mondiale entre l'hypothèse freudienne de la pulsion de mort et l'hypothèse neurologique d'une mort de la pulsion. "

Soumettre d'abord l'analyse du philosophique à la rigueur de la preuve, aux chaînes de la conséquence, aux contraintes internes du système : articuler, premier signe de pertinence, en effet. Ne plus méconnaître ce que la philosophie voulait laisser tomber ou réduire, sous le nom d'effets, à son dehors ou à son dessous (effets " formels " -" vêtements " ou " voiles " du discours -" institutionnels ", " politiques ", " pulsionnels ", etc.) : en opérant autrement, sans elle ou contre elle, interpréter la philosophie en effet. Déterminer la spécificité de l'après-coup philosophique -le retard, la répétition, la représentation, la réaction, la réflexion qui rapportent la philosophie à ce qu'elle entend néanmoins nommer, constituer, s'approprier comme ses propres objets (autres " discours ", " savoirs ", " pratiques ", " histoires ", etc.) assignés à résidence régionale : délimiter la philosophie en effet. Ne plus prétendre à la neutralité transparente et arbitrale, tenir compte de l'efficace philosophique, et de ses armes, instruments et stratagèmes, intervenir de façon pratique et critique : faire travailler la philosophie en effet. L'effet en question ne se laisse donc plus dominer ici par ce que la philosophie arraisonne sous ce nom : produit simplement second d'une cause première ou dernière, apparence dérivée ou inconsistance d'une essence. Il n'y a plus, soumis d'avance à la décision philosophique, un sens, voire une polysémie de l'effet.