De l'héritage psychique

Les conquêtes féministes, la lutte des minorités pour leur reconnaissance illustrent exemplairement la volonté humaine de se libérer des contraintes imposées par la Nature ainsi que des idéologies qui s'y adossent au nom d'un Ordre du Monde jugé éternel. Le républicanisme, progressiste, mais abstrait, n'est-il pas le cache-sexe du refus de prendre en compte le concret des communautés sexuelles, ethniques, maintenues invisibles ? Faut-il rejeter l'anthropologie, la psychanalyse, suspectes, au nom de la défense d'un Ordre Symbolique ?dipien transcendantal, de s'opposer à toutes libertés politiques nouvelles acquises dans le domaine de la vie privée, de la filiation ? Alors que pour Judith Butler, la référence à des concepts comme homme/femme, féminin/masculin, est réactionnaire car construite par des discours sociaux et culturels, les pratiques " queer " visent à pervertir ces immobilismes en plaçant l'accent non sur l'introspection et le désir mais sur l'action et la recherche de nouveaux plaisirs individuels et collectifs. Il faut se construire, comme le dit Foucault, une nouvelle esthétique de l'existence.

Humanistes, nous revendiquons l'héritage des Lumières et de la Révolution Française. La "Psy" origine, chez Pinel, le lent mouvement de désaliénation de l'insensé, qui, de possédé par les forces diaboliques du Mal, devient objet de la science et ainsi autonome. Pourtant Marx, Lévi-Strauss, Lacan, Foucault et d'autres n'ont cessé de professer un anti-humanisme radical. L'universalité, l'égalité, le progrès sont contestés par des mouvements pour qui les différences culturelles fixent les identités. La notion de liberté de l'esprit s'effrite sous les coups de boutoir assenés par la biologie, le neuro-cognitivisme. Pire, les pratiques politiques éclairées par la Raison ne pourraient qu'entraîner totalitarisme et terreur. La barrière entre l'animal et l'homme souverain n'est plus qu'une guenille pour psychanalystes, réputés lucides, n'ayant pas vu passer le train de "l'odieuse" biopsychiatrie. Le consumering dans le magasin des techniques du mieux-être ne privilégie que "ce qui marche". Ce Moi triomphant, délié du collectif, qui ne tolère aucun frein dans la gestion de sa vie résume-t-il l'humanisme de ce jour ? Ou, au contraire, n'est-ce pas la vulnérabilité de l'homme qui en exprimerait son paradoxal noyau dur ?

Résumé : Choc des cultures. D'un côté, le désir affirmé d'un métissage généralisé, d'un multiculturalisme conquérant, d'une créolisation du monde, conçus comme antidote au racialisme nazi, à la glorification des identités ethniques, à la haine des droits de l'homme, ce puissant dissolvant égalitaire des communautés. De l'autre côté, la nécessité de maintenir les différences, d'établir des frontières, de considérer us et coutumes hérités, mais en récusant radicalement toute idée de hiérarchie culturelle : le barbare, c'est celui qui croit en la barbarie. Pourtant, l'homme occidental s'est souvent octroyé le droit d'imposer aux autres ses valeurs, celui de coloniser, voire d'esclavagiser. La conquête sud-américaine, le destin des peuples noirs, en fournissent de trop parfaites illustrations. Psychiatrie coloniale mais aussi Frantz Fanon et l'école de Fann. Modernité : le combat pour la liberté individuelle absolue, pour des identités fluides, choisies, sans racines. Archaïsme : les appartenances communautaires et ethniques, même acceptées démocratiquement, qui procurent sécurité et reconnaissance ? La psychanalyse est-elle d'ailleurs valable pour tous les âges et continents ? Le mépris affiché pour certaines cultures - mais peut-on tout tolérer - entraîne sentiments victimaires de honte, d'abandon, de dépression mais aussi de révolte. La Nation républicaine, née de la Révolution française, permet-elle d'assurer la synthèse entre identité collective, au détriment des particularités, et liberté individuelle ? La paranoïa risque de surgir à tout instant lors de ce parcours. Breivik et Merah passent à l'action meurtrière, à mille lieues d'une utopique fraternité universelle.

Résumé : "Tout est langage" martèle la French Theory. Le signifiant veut ignorer tout ancrage corporel. S'agirait-il d'effacer Darwin et l'animal en l'homme ? L'eugénisme et le colonialisme ne seraient que les conséquences inéluctables de la théorie psychiatrique de la dégénérescence. Autant parler de nazisme. Pourtant les "biocrates" pouvaient être progressistes. Le concept de développement doit-il, à l'identique, être condamné par la psychanalyse ? Les individus postmodernes, qui veulent augmenter la vie, qui ne conçoivent plus la mort de la chair, veulent supprimer le hasard, se préoccupent-ils encore de cet inconscient purement langagier ?