Les trois France

Résumé : Toute société élabore des critères ethnocentriques pour justifier sa supériorité, voire sa perfection, comparée aux autres sociétés qu'elle dévalorise. Les esquimaux appelaient "poux de la terre" les autres peuples, les Grecs et les Romains les désignaient du terme de "barbares". Au dix-huitième siècle, les sociétés européennes ont été profondément transformées par les conséquences de la révolution scientifique, tant concrètement qu'idéologiquement. Elles n'ont plus été en mesure de faire appel aux moeurs ou à la religion pour revendiquer leur supériorité. Elles se sont tournées vers la science. Naturalistes, médecins, philosophes ont alors rivalisé de classifications raciales destinées à porter au pinacle une race qualifiée de "blanche" , la leur, en raison d'une prétendue supériorité biologique (ou naturelle dans le langage de l'époque). On sait maintenant que l'entreprise était vouée à l'échec car contraire aux règles mêmes de la recherche scientifique. Pour autant cette idée continue de hanter le débat public et la société Française. Depuis les années 80, l'extrême-droite fait d'un prétendu racisme envers les Blancs la pierre angulaire de sa croisade pour la préférence nationale. En 2023, Marion-Maréchal Le Pen parlait encore du "tabou médiatique, judiciaire et politique... à l'égard du racisme anti-blanc" . Tout se passe comme si les théories raciales qu'on pensaient enterrées à jamais avec les horreurs de la Seconde Guerre mondiale trouvaient un nouveau souffle. L'enjeu de cet essai est de comprendre pourquoi et comment le terme de "Blanc" s'est-il imposé ? De retracer l'histoire de ce signifiant, depuis son invention au XVIIIème siècle jusqu'à sa résurgence actuelle, où l'influence des mouvements radicaux noirs venus des Etats-Unis, d'une part, et le piège de la statistique ethnique ont cristallisé les tensions et les débats.

La politique invoque souvent la science pour justitier ses méthodes et ses fins. La science flatte parfois la politique par intérêt ou par vanité. De ce point de vue, la confusion ou la collusion est totale pour la démographie française. Après François Mitterrand craignant une évolution qui "à terme condamne la population à disparaître" . Jacques Chirac annonce que "dans vingt ou trente ans, notre pays sera vide" . Même opinion chez les spécialistes : Alfred Sauvy redoute "une diminution du nombre" tandis que Jean Fourastié parle d'un "suicide collectif" ... Or, surprise, la population française augmente au contraire rapidement. Depuis la guerre, elle s'est accrue de 40 %, passant de 40 à 56 millions d'habitants. Jamais auparavant, la croissance n'avait été aussi vive ni aussi durable. Pourquoi politiques et scientifiques nient-ils cette évidence ? Démontant les rouages complexes qui lient natalistes et nationalistes. Hervé Le Bras nous donne une analyse inédite, profonde et décapante de la population francaise actuelle et de son avenir.

Résumé : Y a-t-il trop d'hommes sur terre? Au grand banquet de la nature, l'humanité est-elle de trop? Dans notre imagination, la peur du nombre a remplacé la peur de la bombe: non seulement, nous dit-on, il n'y aura bientôt plus de quoi nourrir la planète mais la surpopulation est directement ou indirectement responsable du trou dans la couche d'ozone, du réchauffement climatique, de l'érosion des sols, bref de toutes les catastrophes écologiques qui guettent l'espèce humaine à l'aube du XXe siècle. Hervé Le Bras démontre qu'il n'y a pas une parcelle de vérité dans les terribles prédictions chiffrées que nous assènent nos Cassandre. Les chiffres masquent des arguments d'autorité, et les arguments d'autorité sont le paravent de nos préjugés et de nos peurs. La surpopulation est un mythe: telle est en substance la conclusion qui s'impose ici après une analyse serrée. Et, comme tout mythe, celui-ci nous en apprend plus sur nous-mêmes que sur le monde qui nous entoure.