Libre cours

Comment savons-nous distinguer le bien du mal, reconnaître que telle action est bonne ou telle règle injuste ? Comme l'écrit Adam Smith, " selon certains, le principe de l'approbation est fondé sur un sentiment d'une nature originale, sur une faculté de perception particulière que l'esprit exerce au spectacle de certaines actions ou dispositions... Ils lui donnent un nom particulier et l'appellent sens moral ". L'histoire moderne du sens moral, anglaise et surtout écossaise, commence par un dilemme. L'obligation suppose une règle extérieure à la conscience qui est obligée. Comment juger, si nous ne disposons pas d'une règle de justice ? Mais les partisans du sens moral objectent comment reconnaître et nous assurer que cette règle est bien juste, si nous n'avons pas d'abord la capacité de discerner ce qui est juste, indépendamment de l'obéissance à cette règle ? De deux choses l'une : soit nous sommes d'emblée et comme naturellement sensibles aux qualités morales, soit la moralité se réduit à la conformité à un univers de conventions. Cette notion est-elle autre chose qu'une chimère de moralistes ? Son étude permet de reconstituer une histoire de la philosophie morale et des polémiques qui l'animent au XVIIIe siècle - depuis Cudworth et Locke, en passant par Shaftesbury, Bayle, Hutcheson, Hume et Smith, jusqu'à Kant et Bentham.

Êtes-vous vraiment tolérant ou simplement indifférent ? Il faut être tolérant ! Ce mal d'être intolérant ! Bien sûr. Mais quels comportements méritent qu'on les qualifie de tolérants ou d'intolérants, et pourquoi ? Faire des reproches, désapprouver une façon de vivre, critiquer une croyance ou rejeter une idée, est-ce de l'intolérance ... Si l'intolérance est une forme de violence, il faut comprendre ce qu'elle affecte : la liberté individuelle, le respect des personnes, ou la paix sociale ? Nous parlons de tolérance et d'intolérance bien au-delà de la simple acceptation des différences religieuses ou de l'athéisme. Dans nos échanges quotidiens, sur de nombreux sujets, nous nous jugeons souvent les uns les autres sans toujours faire preuve de compréhension ou d'indulgence. Nous ne sommes pas d'accord, mais nous ne supportons pas le désaccord. Est-ce de l'intolérance, et faut-il devenir indifférent aux autres pour l'éviter ... L'auteur : Laurent Jaffro est professeur de philosophie morale à l'université Paris 1 Panthéon-Sorbonne. Il s'intéresse en particulier à la vie des sentiments. La collection : Zest - Le réveil de la philo Le regard vif de philosophes d'aujourd'hui sur nos façons de vivre, de penser, d'agir. Zest, c'est une nouvelle collection de livres aussi beaux que stimulants, adaptés à notre époque, aux jeunes adultes qui lisent moins mais n'ont pas perdu le goût du débat, de la réflexion, de la pensée critique. Il ne s'agit ni d'un cours magistral ni d'un résumé des penseurs du passé.Ce sont des textes courts (40 minutes de lecture, le temps d'un podcast !) accessibles, de philosophes d'aujourd'hui qui s'emparent d'un sujet qui nous touche immédiatement, intimement. Une réflexion vivante, incarnée, stimulante sur nos façons d'agir et de penser. Des livres beaux qu'on a envie d'ouvrir et d'offrir.

Résumé : A partir d'une enquête sur l'oeuvre de Shaftesbury (16711713), en qui Montesquieu et Diderot virent une figure fondatrice des Lumières, ce livre entend reprendre la question contemporaine de la communication. Deux problèmes, aujourd'hui, sont trop souvent séparés : celui de l'éthique de la discussion et de la formation d'un espace public - c'est l'objet de la réflexion de Jürgen Habermas et de Karl-Otto Apel ; celui de la communication de la philosophie et de la manière dont elle s'adresse à son public - ce problème anima l'oeuvre de Leo Strauss. Ce livre montre l'unité de ces questions et prend position dans le débat contemporain sur les limites de l'idéal communicationnel. La philosophie éthique et politique, qui cherche à promouvoir la liberté de penser et de discuter, doit préalablement réfléchir aux conditions de sa propre communication. C'est pourquoi Shaftesbury est le grand théoricien de l'écriture philosophique : qu'est-ce qu'écrire et être auteur, pour un philosophe ? Et, en même temps, il préfigure les théories de la discussion : qu'est-ce que s'entendre ? selon quelles modalités les normes de l'entente peuvent-elles s'imposer à nous ?