Pour une sociologie d'intervention

Cet ouvrage présente les conditions d'exercice de la sociologie d'intervention que l'auteur définit ainsi : " Venir entre et parmi les acteurs d'une situation afin d'établir, notamment au moyen d'une plus-value cognitive et/ou affective, une relation qui puisse être aidante ". À travers une approche méthodologique, théorique et épistémologique, il entend répondre à des questions auxquelles tous les praticiens de l'intervention (spécialistes des sciences humaines mais aussi consultants de toutes les disciplines) se trouvent confrontés. L'action du sociologue répondant à la demande sociale relève-t-elle de la science ? L'implication du chercheur est-elle compatible avec la rigueur de sa démarche ? Quelles relations établir avec un commanditaire ? Quelles sont les postures de l'intervenant ? Comment se déroule une intervention ? Quelles contraintes théoriques respecter ? Quelle position adopter face à la notion d'expertise ? Quelle vocation accorder à la connaissance produite ? Pour Gilles Herreros, la sociologie d'intervention est une démarche résolument engagée, sans être pour autant militante. Elle mobilise une forme d'intelligence théorique et pratique, articulée sur différents paradigmes. Loin de chercher à s'enfermer dans une théorie du social exclusive de toute autre et prétendant à l'autonomie de son cadre conceptuel, le sociologue gagne à pratiquer le mélange et les articulations, à cultiver les interférences entre pratique de terrain et constructions théoriques, à privilégier les circulations entre systèmes conceptuels. Des récits d'intervention viennent ici ponctuer les développements et fournissent des contours précis à cette sociologie d'intervention.

Extrait de l'introductionComme le suggère le titre de cet ouvrage, ce n'est pas la violence des organisations qui va occuper mon propos mais la violence dans les organisations. La nuance pourrait paraître faible ou secondaire, elle ne l'est pas. En se référant à «la violence des organisations», on renvoie à des systèmes désincarnés dont le fonctionnement, devenu «machinique», échappe à toute forme de contrôle et au sein desquels les responsabilités de chacun ont disparu à force d'être diluées dans un «ailleurs» que désigne, commodément, le terme de système. Depuis cette perspective, l'organisation apparaît sous les traits d'un «être sans corps», selon les termes utilisés par L. Boltanski (2009) pour parler des institutions, sans tête, ni raison, se confondant avec ses finalités. Sorte de main invisible, l'organisation violente échappe au contrôle de tous, exerçant sa violence «malgré nous» et «malgré elle». Si c'est l'organisation qui est violente, alors il n'y a pas de responsabilité individuelle, ni collective. La violence surgit d'une entité quasi absente car insaisissable et contre laquelle on ne peut pas grand-chose. Énoncé trivialement, cela nous donne des propos mille fois entendus: «C'est comme ça! On n'y peut rien!»En préférant l'énoncé suivant: «la violence dans les organisations», c'est tout autre chose qui est suggéré. L'organisation apparaît comme une enveloppe (une entreprise, une administration, une association, un établissement, un collectif coordonné...) au sein de laquelle s'exerce de la violence. Dès lors, quelques questions s'imposent: quels sont les vecteurs de cette violence, ses supports, ses auteurs, ses figures, ses relais, ses éventuels laudateurs, et ses victimes bien sûr? À formulation différente, problématisation différente; le regard qui en découle ne se fixe pas aux mêmes endroits.Mais qu'entendre par ce terme de violence? Est-ce une autre déclinaison de la «souffrance» au travail, une acception synonyme de risques psychosociaux? N'y a-t-il pas une nouvelle «mode», selon les termes à l'élégance discutable de Didier Lombard, à chercher de la violence partout? Peut-on accorder de l'importance à ceux qui disent la vivre? Ne faut-il pas objectiver et donc relativiser...Je vais essayer de proposer des éléments de réponse à ces questions en essayant de démêler ce qui relève du domaine de la «souffrance» et de celui de la violence, terme dont je préciserai en outre dans quelle acception il est ici retenu (chap. 1). Mais avant cela, j'entends souligner quelques-unes des intentions de ce texte ainsi que le parti pris méthodologique et théorique qu'il recèle.

Cet ouvrage, issu d'une enquête sociologique conduite pendant trois ans et achevée en 2006, analyse les conditions de pérennisation et de valorisation de la démarche-qualité en milieu hospitalier. Quelques résultats majeurs émergent. La pérennisation et la valorisation de la démarche-qualité ne conduisent pas à la disparition des visions indigènes de la qualité, plurielles et cloisonnées professionnellement. Derrière la diversité des conceptions de la qualité se manifestent néanmoins des points d'accord : l'objectif d'une amélioration du soin, l'idée que cette amélioration passe par une mise en tension entre l'élaboration de procédures et leur application d'une part, une meilleure coopération interprofessionnelle d'autre part. La démarche de certification est décisive dans les dynamiques de la qualité, mais elle provoque parfois des effets contre-dynamiques. Il n'y a pas de facteur déterminant, ni de configuration idéale assurant la pérennité et la valorisation des démarches-qualité ; celles-ci semblent plutôt relever d'alchimies singulières, irréductibles à quelques indicateurs. Ces résultats invitent à faire le deuil de la recherche de conditions partout efficaces de mise en place de la démarche-qualité. L'inscription de la qualité comme valeur pérenne et reconnue de l'organisation n'en est pas pour autant totalement aléatoire. L'étude apporte ainsi des éléments de discussion sur les moyens de pérenniser et valoriser les démarches-qualité. Encore faut-il que la qualité puisse être discutée et non pas instituée au range de totem sur lequel aucune critique ne serait possible.

Voilà un ouvrage qui met vigoureusement en débat une des questions les plus importantes de la sociologie, à savoir celle des rapports du sociologue à son terrain et par là à la société. La question est abordée sous l'aspect de l'attitude, nommée la posture, que le sociologue choisit lorsqu'il fait des travaux, des enquêtes, ou encore des interventions dans les organisations, question aujourd'hui peu traitée." Philippe Bernoux dans sa préface. Pour penser l'intervention, le sociologue puise dans d'autres disciplines que la sienne. Il emprunte aux "psy" (psychologues, psychosociologues, tenants de la recherche-action, psychanalystes), comme aux "ethno" (ethnométhodologues, ethnologues, ethnopsychiatres). Du coup, se nourrissant d'apports provenant d'horizons divers des sciences sociales, l'exercice de l'intervention par le sociologue relève d'un décloisonnement disciplinaire généralisé. L'auteur le nomme "anthropologie d'intervention". Débarrassée des frontières et des manies de "douaniers" qui prévalent chez nombre de chercheurs, l'anthropologie d'intervention valorise la déambulation nomade, l'usage du trouble et chemine vers la réarticulation des différentes disciplines des sciences humaines et sociales. En appui de développements théoriques et méthodologiques, deux interventions récemment conduites par l'auteur sont présentées. Elles donnent à voir, de façon concrète, ce qu'est la pratique de l'intervenant spécialiste de sciences sociales. Un lexique présentant la singularité du vocabulaire emprunté par les praticiens de l'intervention vient compléter l'ensemble. Biographie: Gilles Herreros est professeur de sociologie, université Lyon 2, membre du Centre de recherche et d'études anthropologiques. Auteur de Pour une sociologie d'intervention (érès, 2002), il a participé à l'ouvrage Les nouvelles approches sociologiques des organisations (Seuil, 1996, 2005, 3e édition augmentée).