IMMANENCE ET FINITUDE CHEZ SPINOZA. Etudes sur l'idée de constitution dans l'Ethique

Quelles raisons peut-on avoir de se tromper soi-même? Comment, en un jeu indéfini de miroirs, soi-même et l'autre parviennent-ils à se duper? Si la duperie est liée aux fondements de la subjectivité humaine et à la nature des relations interpersonnelles, alors crédulité et illusion apparaissent comme des composantes majeures du rapport à soi et aux autres. Poser l'existence d'une opacité partielle du sujet à lui-même, c'est mettre en évidence la duperie comme catégorie d'analyse politique, voire clinique. D'où la problématique centrale de ce livre: comment opère la logique de la dénégation et de toute tromperie à l'oeuvre dans notre expérience du monde: on se dupe entre individus, entre groupes, entre États, mais on se dupe également soi-même. Ce sont ces questions que le présent ouvrage entend soulever.

La duperie est liée de plein droit aux fondements de la subjectivité humaine et à la nature des relations interpersonnelles. On se dupe entre groupes, entre institutions, entre états, entre individus. On peut également se duper soi-même. Dans ce processus complexe, on peut tour à tour duper et être dupé. Une juste fondation de la notion de vérité et, par suite, une formulation adéquate de l'altérité personnelle dépendent donc de la manière dont le problème de la duperie de soi est posé. Mais paradoxalement, cette notion est entièrement à construire. Selon l'école de pensée à laquelle la définition se rattache, le concept de self-deception consiste tantôt en une méconnaissance constitutive du moi à l'égard de lui-même ; tantôt la duperie, perçue en tant que fruit de l'interaction sociale, apparaît comme un produit de la société et devient alors fausse conscience ; tantôt encore la duperie constitue une entité subjective plus ou moins fortement influencée par l'inconscient et manifeste dans le psychisme le maintien d'une coexistence contradictoire ; enfin la notion peut mettre l'accent sur l'irrationalité, la servitude, la mauvaise foi, la rupture d'un rapport, la désagrégation du moi.

Pourquoi s'exile-t-on ? Pour échapper à l'injustice, reconquérir une liberté menacée, fuir les violences, les persécutions, la mort, la misère ou s'arracher à la résignation. On part quand rien ne fait plus écran au risque d'anéantissement, que l'espérance devient lettre morte, alors même que la vie n'a pas été accomplie. Les épreuves qui conduisent aujourd'hui à l'exil ont leurs origines dans les déchirures du nouvel ordre mondial : la guerre économique sans merci des états de la planète ; l'incapacité à maîtriser la réalité du marché financier ; le chômage de masse ; l'exclusion des citoyens sans abri de toute participation à la vie démocratique des états ; l'aggravation de la dette qui affame et réduit au désespoir une grande part de l'humanité ; les guerres interethniques qui se multiplient, guidées par le fanatisme et les fantasmes de la communauté absolue ; les effets destructeurs des dictatures ; les pathologies de l'identité collective fondées sur l'idéalisation de la haine ; la violence naturalisée réduite à une simple gestion ; la cruauté ; le nettoyage ethnique, etc. Pour ces raisons, il est temps de faire de l'exil une catégorie politique de portée universelle et signifiante pour la modernité. Prendre en compte cette exigence permet de repenser les termes de la politique afin de sortir de la passion identitaire et de poser la seule question qui vaille : est-ce qu'on peut faire quelque chose et sous quelle forme ou est-ce qu'on ne peut rien ? L'objectif est d'esquisser une éthicosmopolitique qui se présente comme une politique de la condition humaine, un pari sur la capacité de chacun de répondre sans exception à la vulnérabilité d'autrui, un tout-autre-être-au-monde, une forme de vie qui nous lie les uns aux autres. L'enjeu est considérable. Penser politiquement l'exil, c'est chercher à comprendre ce que veut dire être-ensemble, être au monde, être sujet ; c'est ouvrir le monde à la totalité des possibilités qu'il contient.