Que faire sans véterinaire

Convergences sur fond de spécificités nationales : telle est la formule qui résume le mieux les résultats d'une vaste analyse comparée des tendances du changement social dans quatre sociétés post-industrielles : l'Allemagne, les Etats-Unis, le Québec et la France.

Résumé : L'étude du bien-être relève d'une longue tradition en philosophie depuis Aristote et les psychologues ont été les premiers à mesurer scientifiquement le bien-être et le bonheur des individus. Bien développée chez les sociologues en Allemagne, aux États-Unis et en Grande-Bretagne, l'étude du bien-être l'est beaucoup moins en France et au sein de la sociologie de langue française. L'Année sociologique est la première revue française de sociologie à publier un numéro thématique sur le bien-être, sous la direction de Michel Forsé et Simon Langlois (numéro 2, 2014). En plus d'un article sur l'état de l'art des travaux ayant porté sur ce thème, le numéro comprend une comparaison européenne sur les mesures de bien-être, une étude sur l'évolution du bien-être en France, l'analyse de deux enquêtes (française et québécoise) sur le bien-être et le sentiment de justice, et enfin deux articles portant l'un sur le bien-être à l'école et l'autre, sur le bien-être et le vieillissement.

Ce livre a reçu le Prix Joseph Saillet de l'Académie des Sciences morales et politiques 2010 Dans une société moderne, le juste prévaut sur le bien et se fonde sur le principe d'accord unanime entendu comme idéal régulateur. Cette fondation étant purement formelle, il reste impératif de recourir à un matériau empirique pour lui donner corps. La théorie empirique de la justice sociale proposée dans ce livre se présente ainsi comme le fruit d'un équilibre réfléchi entre d'un côté les jugements bien pesés que l'on repère empiriquement au sein du débat public et, de l'autre, les justifications théoriques, souvent traitées par des philosophes et qui découlent de ce fondement. De nombreux sondages représentatifs, effectués dans différents pays développés, sont analysés pour établir le bien-fondé de cette approche. Ils montrent que les enquêtés mobilisent des principes de justice compatibles avec l'horizon de l'accord unanime, les hiérarchisent selon certaines priorités, et composent entre différentes exigences, comme la reconnaissance des mérites individuels ou la réduction des inégalités économiques, pour juger de la justice ou de l'injustice de leur propre situation comme de celle de leur société. En cherchant à raisonner en se mettant à la place de tout autre, ils privilégient le raisonnable, c'est-à-dire le respect des raisons des autres même lorsqu'ils défendent des valeurs différentes.

Résumé : L'avènement des sociétés modernes est le fruit d'une révolution morale consistant à accorder la priorité au juste sur le bien. Autrement dit, pour les Modernes, la voie légitime de sortie d'un conflit fait passer l'effort pour s'entendre et vivre ensemble avant les convictions privées de chacun quant au bien. Malgré cela, les sciences sociales se sont généralement gardées de prêter aux individus une pleine capacité de réflexion sur l'ordre social qu'ils créent. Pour sortir des impasses qui en résultent et proposer une approche renouvelée des choix moraux, cet ouvrage s'organise autour de deux interrogations principales. En premier lieu, comment raisonne un acteur qui s'efforce d'accorder la priorité au juste ? L'étude d'un sondage sur des opinions économiques permet d'éclairer les raisons d'un " spectateur équitable " et d'observer que celui-ci s'affirme particulièrement dans les cas où les intérêts et l'ambition d'imposer sa conception du bien pèsent peu. Les justifications de ce spectateur sont efficientes parce qu'elles reposent sur des arguments susceptibles d'être endossés par tous. En rendre compte suppose toutefois de s'appuyer sur une théorie des motivations qui, sans rejeter le rationnel, n'oublie pas le raisonnable qui l'encadre. En second lieu, quel principe de justice un acteur cherche-t-il à mettre en ?uvre lorsqu'il accorde la priorité au juste ? Résumé en quelques mots, ce principe se ramène à celui d'une justice comme accord unanime sur des règles impartiales pour surmonter un conflit. En examinant la logique qui le sous-tend nécessairement, on perçoit mieux que c'est toujours pour en évincer les exigences que les théories concurrentes de la justice (libertarisme, utilitarisme ou communautarisme) se heurtent à, de fortes objections. Au total, ce principe est au fondement de la cohésion sociale et, contrairement à ce que son ancrage ferme sur la liberté pourrait laisser supposer, il ne s'accorde d'aucun relativisme moral.