LES LUMIERES ET LEIBNITZ

Peut-on, et dans quelles limites, utiliser les outils conceptuels d'un auteur alors même que l'on n'en adopte pas la métaphysique ? La question, y compris dans sa dimension actuelle, illustre en quelque sorte la pertinence en histoire de la philosophie du concept de "convergence métathéorique", qu'il faut substituer au pseudo-concept d'influence. Un auteur comme Diderot, fut-il matérialiste, permettrait donc de relire un auteur qui ne l'est pas, en l'occurrence Leibniz. Dès lors, la figure de Diderot, qui rédigea pour l'Encyclopédie l'article "Leibnizianisme ou Philosophie de Leibniz", s'esquisse à plus d'un titre comme celle d'un grand "traducteur" de philosophie. Car les difficultés du système de Leibniz et de sa métaphysique, celles par exemple de l'harmonie préétablie et du principe du meilleur, lui permettent de développer des conjectures matérialistes.

Si le XVIIIe siècle n'a pas inauguré la critique du préjugé, il l'a si largement développée qu'il est tentant de le définir par sa lutte contre les préjugés, comme le fait Hans-Georg Gadamer pour qui "le préjugé contre les préjugés en général" et la recherche de la vérité - qu'implique le discrédit de principe jeté sur tous les préjugés - sont à la fois le principal objectif et l'illusion fondamentale des Lumières. Si la question du préjugé est envisagée par Hans-Georg Gadamer à travers le prisme de l'herméneutique, sa conception du préjugé s'avère pourtant, sous certains aspects, proche de l'esprit des Lumières. Les études réunies dans ce volume développent cette hypothèse en restituant la polysémie du terme "préjugé" ainsi que les processus à l'oeuvre dans la critique du préjugé, privilégiant ainsi l'analyse des discours et des dispositifs fictionnels, philosophiques ou politiques. Situées à l'intersection de la philosophie et de la littérature, elles s'inscrivent résolument dans un horizon commun aux Lumières françaises et à l'herméneutique contemporaine, et proposent une véritable réécriture de l'histoire de l'herméneutique philosophique.

Fille de l'Encyclopédie (1751-1772, 28 vol.) de Diderot et d'Alembert, l'Encyclopédie méthodique (1782-1832, 212 vol.) de Panckoucke conserve la palme du gigantisme. Est-ce cette raison qui l'a fait passer dans l'oubli ou a-t-elle été elle-même dépassée tant par les événements historiques que par les développements scientifiques fulgurants ? Pourtant, cette encyclopédie "par ordre de matières" revêt un intérêt considérable. En synthétisant ce moment particulier des savoirs liant mots et choses, elle représente un chaînon incontournable entre l'épistémè des Lumières et celle du xixè siècle. La Méthodique met en évidence le circuit étendu de chaque science et son utilité sociale. Par ailleurs Panckoucke choisit les directeurs de Dictionnaires pour leur qualité d'expert et ils font autorité. Il faut aussi prendre en compte qu'entre Diderot et Wikipédia, il y a eu la Révolution française qui, dans le domaine de la pensée n'a rien changé ni aboli, mais qui "a changé les conditions d'exercice" au coeur desquelles travaille Naigeon, auteur des trois tomes du Dictionnaire de Philosophie ancienne et moderne présentés, sous forme d'extraits, dans ce Vol. IV de nos Anthologies. Malgré les tragédies individuelles de la Terreur, la voie vers la démocratie a été ouverte. Dans la conception de son Dictionnaire, Naigeon ne cache pas son militantisme athée qui fait qu'à la discussion de la dimension politique du religieux s'ajoute le point de vue de l'historien des sciences. L'éditrice, Claire Fauvergue, montre comment à travers le Discours préliminaire et les 14 articles recueillis qui vont de d'Alembert à Religieux- Irréligieux en passant par Condillac, Hobbes ou Diderot et Fréret, Naigeon renouvelle non seulement les sources de l'histoire de la philosophie mais aussi leur usage et leur analyse. Attentive à l'efficacité de son travail original d'auteur, veillant à la diversité de ses choix éditoriaux, privilégiant ce qui est représentatif du genre encyclopédique et de son évolution, Fauvergue illustre avec précision comment la figure de l'éditeur se mêle indissolublement à celle de l'auteur.