Boutros Boutros Ghali : une histoire égyptienne

Résumé : " L'homme le plus intelligent de France " jugeait Stendhal. Et la révolution de Juillet en 1830, la chute de l'absolutisme se faisaient au mordant des pamphlétaires. Succès posthume pour l'ex-officier des armées de la Révolution et de l'Empire, l'helléniste reconnu, le vigneron si peu de la Chavonnière, qui se prolongea tout au cours des années d'affrontement entre tenants et adversaires de l'Ordre moral. Succès tel qu'à la longue, il lassa ceux qui avaient réussi, et la France, républicaine, laïque et propriétaire, s'éloigna de Courier qui avait contribué, sans tout à fait y croire lui-même, à la faire telle. Savants, les hellénistes gardaient pourtant la mémoire de ce qui fait Courier, l'un des meilleurs d'entre eux, l' "inventeur " d'un fragment disparu et recherché des " Pastorales, Daphnis et Chloé " de Longus, et le maculateur immédiat, par pâté d'encre étourdi dudit passage : d'où le charivari des érudits ! Et bien au-delà du cercle des lettrés, ou de celui, chaleureux, de la Société des amis de Paul-Louis Courier, rayonnant depuis Véretz, Touraine, des fidèles de tous horizons restent acquis à Courier : ceux qui aiment vagabonder en croupe du canonnier à cheval, chef d'escadron en Calabre, et qu'émeuvent son " nonchalant " courage, son respect de l'ennemi et son émerveillement des couleurs italiennes ; ceux aussi que trouble le désarroi de Paul-Louis, hobereau malgré lui, époux tardif devant Harminie, sa femme, si jeune, si belle, accablée de tâches et qui s'ennuie. Assassiné le 10 avril 1825, dans ses bois de Larçay, mort bête et paysanne sans doute là où certains voient encore du mystère, Courier a vécu plusieurs vies, militaire, helléniste, propriétaire, pamphlétaire, mais vies moins successives, qu'emmêlées tant Courier change de personnage par refus instinctif d'être classé, catalogué, emprisonné. Il mérite bien de rester tel quel, mobile et vivant parmi nous : par la jeunesse de son regard, la vélocité de sa plume, modèle de bien des écritures modernes, l'acharnement à faire tomber les masques, à être plutôt que paraître ; l'ironie qu'il oppose à la pesante autorité et courtisanesque société. A l'heure où un peu de recul sied face à ce qui nous entoure ou nous abasourdit, il est bon de reprendre Courier pour compagnon comme y invite cet ouvrage.

De l'ONU au G20, quelle gouvernance à l'heure de la mondialisation ? L'expression est si répandue que l'on ne s'étonne plus de l'usage d'un mot, "gouvernance", ignoré de notre vocabulaire il y a un demi-siècle. Mais à peine s'est-on habitué à voir les dirigeants de 7 à 8 grands pays industrialisés (G7 puis G8) se réunir pour décider de la "gouvernance" des affaires économiques du monde, que surviennent d'autres Sommets rassemblant, cette fois, 20 États du Nord comme du Sud, vieilles puissances comme jeunes émergents. Ces aréopages restreints et donc réputés sérieux ne peuvent-ils être tentés, au-delà de leurs réfl exions sur les fi nances, la monnaie, le développement, de prendre en main la conduite de notre globe ? Est-il possible d'imaginer l'édifi cation d'une nouvelle structure internationale couronnée par cet étroit groupe de 20 chefs d'État, épaulés par les directeurs des grandes organisations internationales et fl anqués, pour la bonne règle, du Secrétaire général de l'ONU ? Celui-ci n'est pas dupe. Il a vu sans plaisir le G20 se proclamer "principale instance pour la coopération économique internationale" et il s'épuise à proposer des réformes qui ne mobilisent pas l'attention des grands de ce monde. L'ONU rendra-t-elle armes et rameau d'olivier au G8 et au G20 ? Ce serait méconnaître qu'elle seule dispose, par Traité, du pouvoir de contrainte. Ce serait ignorer la résistance de 173 pays à toute nouvelle super structure. Le thème de la gouvernance mondiale n'implique donc pas nécessairement la montée en puissance d'un groupe restreint de décideurs. Au contraire d'une architecture hiérarchisée, l'image du monde contemporain est plutôt celle d'un archipel d'institutions, groupes restreints et ONU, réglant les affaires selon leurs moyens propres. Ce modèle peut fonctionner si à l'expression de "gouvernement" hiérarchique on préfère la pratique très simple du multilatéralisme fondé sur des principes de liberté et d'égalité. Telle est la thèse défendue par l'auteur, fi n connaisseur de l'ONU et observateur attentif de la société internationale.

Que reste-t-il aujourd'hui de l'ONU ? Qui se préoccupe encore de son rôle dans les relations internationales ? A-t-elle jamais arrêté une guerre et déclenché une paix ? Déjà considérée par Charles de Gaulle comme "un grand machin que tout le monde tripote et qui n'arrête pas de gêner", l'Organisation semble désormais à l'agonie. L'heure du bilan a sonné. C'est celui que mène ici, d'une plume sans fard car informée de l'intérieur, l'ambassadeur Alain Dejammet. Ce libelle qui décrypte les petits et grands arrangements des votes et résolutions des dernières décennies compose aussi une peinture corrosive des tribus diplomatiques, étasuniennes, onusiennes, otaniennes, européennes enthousiastes ou déprimées qui participent au grand laboratoire du nouveau désordre planétaire. Une charge implacable, révélatrice, qui fait rire et pleurer.

Comme toute institution, l'Onusie s'est peu à peu détachée de ses créateurs, a acquis son territoire et sa vie propres, invitant à son tour le regard des curieux et l'examen de l'explorateur. Celle-ci, comme tout corps animé, a évolué. Les circonstances ont conduit beaucoup de commentateurs à écrire sur elle des choses souvent excellentes, parfois moins. Elles ont surtout amené plus récemment des peuples de l'Onusie à se comporter d'une manière bien peu conforme aux lois de celle-ci, et à faire douter de son existence même. Il a donc paru approprié de rédiger ce Supplément au Voyage en Onusie, d'abord en hommage à l'un de ses premiers découvreurs, ensuite pour revenir, à propos des Nations unies, à quelques idées simples."