Le beau savoir. Pour une esthétique des sciences humaines

Quel est le prix d'une vie ? Bien loin de n'être qu'une métaphore, cette expression renvoie à des questions qui sont au coeur de notre conception du politique. Le prix d'une vie correspond à son équivalent matériel, qu'il soit monétaire ou constitué par d'autres biens, des intérêts économiques ou politiques, des conquêtes militaires. Tout se paie et s'échange, et la conversion se fait dans les deux sens : des vies sont rapportées à des biens matériels et des biens matériels sont obtenus au prix de nombreuses vies. L'État n'est pas le seul à attribuer une valeur aux vies humaines. C'est également le cas du marché, mais aussi, en raison de la solidarité entre ses membres, de toutes les communautés auxquelles les individus appartiennent. Cet ouvrage décrit avec minutie les équivalences matérielles des vies humaines en ayant pour ligne de mire une réflexion sur leur caractère juste ou injuste. Poser la question du juste prix de la vie, c'est encourager la préservation des existences, mais c'est aussi risquer de trouver certains compromis trop coûteux. L'égalité en droit des vies humaines ne signifie pas que les moyens pour les sauver ou les protéger soient et doivent être identiques. La tension est profonde entre les exigences de l'humanisme et les contraintes du matérialisme. Quelles contreparties céder pour sauver ou protéger des vies, et combien faut-il de vies pour gagner une guerre ...Table des matières : Introduction - L'incontournable équivalence matérielle des vies humaines Chapitre 1 Marchandages à Venise Chapitre 2 Henry V : un roi mesuré dans ses paris ? Chapitre 3 La proportionnalité : mesure de la mesure Chapitre 4 Le poids des otages Chapitre 5 L'État dans la tourmente des réparations Chapitre 6 Une théorie politique de l'otage : le patriarcalisme Chapitre 7 Une théorie politique de la victime : le philanthropisme Chapitre 8 Vies passées et vies futures Chapitre 9 Les vies lointaines Conclusion La responsabilité du prix des autres Des prix qui engagent Que faire ? Bibliographie

C'est peu dire, la guerre fait retour. Elle n'est plus une affaire d'États en faillite qui guerroient en périphérie de la démocratie et du droit, mais implique désormais les puissances occidentales. Et lorsque les Etats-Unis partent en guerre contre l'Irak, lorsque Israël frappe le Liban en 2006 puis Gaza en 2008. les armes donnent une nouvelle jeunesse à la vieille idée de la guerre préventive. Pourtant celle-ci demeure bien mystérieuse. Il est donc urgent d'accorder attention et réflexion à la guerre préventive pour reconsidérer la condamnation a priori et sans appel de l'action américaine fondée sur l'idée qu'elle ne serait que l'émanation de la volonté de puissance. Comprendre la guerre préventive, c'est avant tout faire l'analyse de sa justification. Pour des raisons évidentes, la guerre préventive se veut juste et pourtant elle n'est pas strictement défensive. Les Etats-Unis sont une grande puissance, un hegemon. Israël est une puissance régionale. pourtant ils ont tous deux besoin de convaincre et élaborent une doctrine de la prévention dont les termes se recoupent. Ce livre montre comment la guerre préventive est indissociable de sa justification en relevant de nombreuses occurrences historiques qui font mieux comprendre les problèmes contemporains posés par la politique de prévention. Il fait voir quel est le trajet de cette idée en suivant les méandres de la tradition de la guerre juste et les âpres querelles juridiques qui opposent les défenseurs des droits de l'homme aux juristes militaires. Dans les faits, il montre comment la tentation de justifier l'action préventive est plus forte aujourd'hui, alors même que les armes sont plus précises, ce qui rend le calcul des chances d'obtenir un succès militaire à moindres frais plus engageant. Cette tendance actuelle à saisir sa chance au jeu de la guerre laisse entrevoir une question aussi simple que forte: la guerre est envisagée comme un pari, dans sa réalisation comme dans sa justification. Mais peut-on vraiment faire le pari de justifier une guerre qui parmi les guerres est la plus hasardeuse qui soit... Biographie de l'auteur Ariel Colonomos est directeur de recherche au CNRS. Membre du Centre d'études et de recherches internationales ( CERI ), il enseigne à Sciences Po Paris et a été professeur associé de 2005 à 2007 à l'université Columbia de New York

Dans quelle mesure les Eglises internationales (catholiques, protestantes, et les divers courants se réclamant du christianisme) font-elles aujourd'hui le choix du réseau pour définir leur action, diffuser leur message d'une société autre, se constituer en tant qu'acteurs politiques ? Les institutions et en premier lieu les Etats sont-ils les acteurs uniques du théâtre international ? Comment les réseaux transnationaux ont-ils pris leur essor sur le terrain des Eglises réformes, mais aussi au sein même du catholicisme contemporain ?

Et si les think tank et les agences de notation financières n'étaient que la version contemporaine des oracles delphiques de l'Antiquité ? Dans cet ouvrage original qui croise sciences politiques, sociologie et philosophie, Ariel Colonomos s'intéresse aux rapports que nos sociétés entretiennent avec le futur et à leurs paradoxes. Alors même que le futur résiste à la science et que devrait logiquement s'imposer une diversité des opinions contradictoires, une " vision " du futur prévaut qui fait largement consensus. Les intérêts des penseurs et des décideurs convergent dans un conservatisme troublant. Est-ce parce que les " gardiens du temple du futur " ont souvent un pied dans le scénario dont ils annoncent la venue ? Est-ce parce que la stabilité devient l'antidote utile à des changements menaçants (parce qu'imprévus) et qu'il y aurait finalement une sorte de " prime à l'inaction " ? La mondialisation, nous dit-on, engage une accélération et une turbulence des changements. Illusion d'optique, répond Ariel Colonomos, qui s'engage ici à revaloriser, contre le monopole que s'arrogent certaines paroles oraculaires, la pluralité des voix, et contre la frilosité dominante : le désir du futur. Comment construire un débat public sur le futur qui soit véritablement un théâtre à plusieurs voix ...