Terrorisme et criminalité organisée

Alésia, septembre 52 avant J. -C. Après un an de rébellion contre les légions romaines, Vercingétorix capitule devant Jules César. Les deux hommes se connaissent bien. Comme c'était l'usage, le jeune prince gaulois avait été livré en otage aux Romains qui lui avaient inculqué une solide culture latine et militaire. Qu'ont pu se dire les deux généraux lors de leurs retrouvailles ? Sachant que la guerre civile l'attend à son retour à Rome, que César va t-il proposer à celui qui fut son disciple avant d'être son ennemi ? Quel a pu être le rôle de Marc-Antoine, principal adjoint de César à Alésia et futur époux de Cléopâtre ? C'est ce que raconte cette pièce, uvre de pure fiction fondée sur les hypothèses historiques les plus vraisemblables.

Sommes-nous vraiment en guerre contre le terrorisme ? La question mérite non seulement d'être posée d'un point de vue opérationnel mais aussi politique. Si la réponse est oui, encore faut-il préciser de quelle sorte de guerre il s'agit, et si la réponse est non, il importe de déterminer pourquoi nos gouvernements successifs l'affirment. Finalement, il semblerait bien que nous n'ayons guère de stratégie dans la lutte contre le terrorisme. Or, faute de stratégie globale et complètement adaptée à une situation sans précédent, cette "guerre d'un nouveau genre" ne peut être gagnée. Face à la confusion générale sur le sujet, la thèse des deux auteurs de ce livre est que le concept de "guerre au terrorisme" est par nature porteur de son propre échec. Il nous empêche en réalité de comprendre la nature exacte du terrorisme islamiste et de saisir que le salafisme est le carburant du djihadisme. Au bout du compte, dans chacun des camps, il s'agit d'une guerre de l'information, maniant les messages idéologiques, les mots, les perceptions et les images, d'un combat dont les champs de bataille sont les esprits...

Du 11 septembre 2001 à la mort d'Oussama Ben Laden, dix ans ont passé. C'est au nom de la " guerre au terrorisme " qu'ont d'abord été lancées les opérations en Afghanistan puis en Iraq et que plusieurs législations nationales ont été profondément modifiées, mettant parfois en cause des libertés et droits individuels élémentaires. L'arrivée à la maison blanche de Barack Obama n'a, à cet égard, pas répondu aux attentes de la communauté internationale et de l'opinion publique américaine. Alors que les troupes de combat de la coalition ont quitté l'Irak et que la sortie des forces états-uniennes engagées sur le terrain afghan est annoncée à l'horizon 2012, cet ouvrage dresse un état des lieux revisité d'une problématique toujours d'actualité. En effet, en dépit des moyens et outils militaires engagés, les attentats n'ont jamais été aussi nombreux ni aussi meurtriers. Le bilan de dix années de " guerre au terrorisme " n'est aujourd'hui guère convaincant. Si Barack Obama a annoncé, le 1er mai 2011, que " Justice est faite ", la mort de Ben Laden n'a pas pour autant mis fin au terrorisme. L'une des raisons de cet échec n'est-il pas d'avoir insuffisamment pris en compte la diversité des manifestations du terrorisme pour se concentrer sur un concept de lutte trop aligné sur la conduite d'un conflit armé ? Non, le terrorisme n'est pas la guerre. La " guerre au terrorisme " ne peut être qu'une métaphore dans une lutte où le simple fait d'identifier l'ennemi pose problème.

Les Sociétés Militaires Privées (SMP) occidentales sont-elles le nouveau nom des mercenaires ? Le marketing aurait-il seulement dépoussiéré une vieille réalité ? Certainement pas. Les SMP d'aujourd'hui se caractérisent précisément par le fait qu'elles ne combattent pas directement. Elles assurent en réalité des missions de soutien aux forces nationales, aux armées régulières. A contrario, les mercenaires, tout au long de l'Histoire, furent payés pour faire la guerre. Finalement, les SMP traduisent un recentrement des militaires sur leur coeur de métier ; elles soulagent en effet les troupes combattantes des activités " annexes " : logistique, maintenance, formation, santé, etc. Elles s'inscrivent dans une logique d'externalisation (visant à faire face aux contraintes budgétaires) et non dans une dynamique de privatisation de la guerre. L'Etat, en Europe comme aux Etats-Unis, reste l'unique détenteur de la " violence physique légitime ". Loin des condottieri italiens de la Renaissance, qui représentaient un véritable symbole des guerres privées, c'est-à-dire du mercenariat, les SMP expriment la forte nécessité d'une " sous-traitance " au sein des armées. De surcroît, la confusion persiste, mais à tort, entre les sociétés militaires privées (SMP) et les sociétés de sécurité privée (SSP) assurant la protection d'entreprises dans des zones à risques, ou particulièrement sensibles, parfois hostiles. Refusant les facilités d'une condamnation en bloc, Philippe Chapleau analyse l'émergence des SMP au prisme des impératifs qui s'imposent aux gouvernements, tout en traçant les pistes d'un développement de ces sociétés favorable à l'efficacité des armées et respectueux des exigences de la démocratie.