L'ordre de la pensée. Lecture des Méditations métaphysiques de Descartes

Les Penses de Pascal ne posent pas seulement des problmes d'tablissement du texte, de datation et de classement des fragments qui les composent ; elles posent au philosophe le problme de leur sens. cet ouvrage rcuse les interprtations qui, rduisant les Penses la perspective apologtique, achoppent invitablement sur le caractre dlibr du dsordre, l'largissement du propos, la multiplication des protagonistes. Car on peut rsoudre cette triple difficult sans amputer le texte, pourvu qu'on dcle derrire le discours de la preuve, proprement apologtique, un discours sur les conditions et sur les fins de la preuve, qui est d'un tout autre ordre. Conformment aux opuscules De l'esprit gomtrique et De l'art de persuader auxquels il faut se reporter pour rflchir sur les mcanismes de la crance et sur son drglement, Pascal ne vise pas convaincre le libertin de la vrit du christianisme qu'il ne veut pas croire mais, par le biais d'une dmonstration de cette vrit apparente la vrification des hypothses en physique, le convaincre au moins de son impuissance croire et justifier ainsi, avec le contenu de la foi, la forme mme de la foi. Si la mtaphysique cartsienne permet la raison d'prouver sa finitude en rigeant au-dessus d'elle l'infinit incomprhensible du Dieu qui garantit ses vrits, l'apologtique pascalienne, en attestant sa corruption, double son usage dmonstratif d'un usage critique qui place la thologie au centre de toutes ses vrits. C'est donc la lumire du dispositif qui provoque l'clatement des Penses qu'il convient de lire l'uvre entire afin d'apercevoir sa rigoureuse systmaticit et d'en reconnatre la porte anticartsienne.

Spinoza est-il un adversaire de la religion ? Rien n'est moins sûr. Dès la correspondance avec Guillaume de Blyenbergh, il admet l'existence de deux voies de salut hétérogènes : par la philosophie et par la religion, par l'intelligence et par la charité. Y a-t-il là quelque incohérence ? Rien n'est moins sûr. Il s'agit dans cet essai de montrer pourquoi et comment coexistent ces deux voies de salut hétérogènes. Par là même, Spinoza s'avérera unique, un hapax dans la constellation des grands philosophes du XVIIe siècle, et s'éclairera l'accusation d'athéisme prononcée de manière récurrente à son encontre.

Il n'existe à ce jour, du moins dans les études cartésiennes en langue française, aucun livre totalement consacré à la question de la liberté ou consacré à la question de la liberté en sa totalité. Or on peut considérer que la question de la liberté est pourtant la question fondamentale de la métaphysique de Descartes, plus fondamentale encore que la question de la science, puisque la véracité divine sur laquelle repose la science ne se substitue à l'hypothèse de la tromperie divine que parce que la volonté humaine découvre d'abord, par la démarche du doute, qu'elle est la faculté de résister à toute tromperie et de ne faillir jamais, en dépit de sa faillibilité naturelle, que par sa propre négligence. Contrairement à ce que soutient un certain nombre de lecteurs et de commentateurs de Descartes, celui-ci n'a jamais changé de sentiment, ni sur la liberté humaine dont la doctrine s'élabore de 1641 (4e Méditation) à 1645 (lettres à Mesland du 9 février), ni sur la liberté divine dont la doctrine s'élabore de 1630 (correspondance avec Mersenne sur la création des vérités éternelles) à 1648 (Entretien avec Burman), ni sur leur articulation, la liberté de l'homme ne répondant à la liberté de Dieu que sur la base d'une opposition essentielle. La notion de libre arbitre, appréhendée en sa technicité, s'avère le pivot de cette opposition. Aussi la traversée des textes est-elle inséparable d'un rigoureux travail de conceptualisation : il faut définir de manière progressive - autrement dit construire - les notions d'arbitre, de libre arbitre, de liberté, d'indifférence, pour voir comment les textes se complètent sans jamais se renier.