Machiavel ou l'illusion réaliste

Pour former une armée faut-il détruire une nation ? La question n'est pas absurde : le coût de l'armement à l'âge atomique est tel que pour disposer d'un instrument complet de défense, un pays risque de compromettre définitivement son développement économique et social, ce qui dans le monde moderne signifie cesser d'exister en tant que nation. Peut-on, en revanche, renoncer à assurer sa sécurité, ou confier sa défense à d'autres que soi ? Comment définir une stratégie de l'indépendance ? Il s'agit bien là du problème politique fondamental aujourd hui pour un pays comme la France. Tout dépend de la solution qui lui sera apportée. En définitive, à quoi sert une armée et quelle armée la France doit-elle avoir ?

Le monde approche-t-il de la fin de l'ère militaire ? Une société post-clausewitzienne est-elle devenue possible ? Questions étranges puisque plus de trente conflits armés sont en cours et que plus de trente millions de soldats servent dans des appareils militaires sophistiqués. Si la fin de la guerre froide n'a entraîné ni changements fondamentaux dans la structure des armées, ni rationalisation des politiques militaires, les conceptions de la sécurité sont en train d'évoluer rapidement. Avec la création de la Communauté puis de l'Union européenne, qui a fait disparaître la possibilité de guerres entre pays qui s'étaient battus pendant plus de mille ans, les accords de " contrôle des armements ", les mesures de confiance et de sécurité des accords de Stockholm dans le cadre de la CSCE, les traités de réduction des armements nucléaires et conventionnels, on assiste à l'élaboration d'un nouveau " système de sécurité ". Cette évolution tend vers l'établissement d'un espace politique mondial. Tout dépendra de la nature et de la gravité des crises provoquées par l'intégration accélérée d'une société mondiale qui n'est pas prête à cette intégration, de l'existence ou de l'absence d'hommes d'Etat, et de l'évolution des idées l'égard de la guerre et de la paix.

Résumé : L'ONU pose avec constance un problème insoluble. Elle incarne le rêve de la paix mondiale, de l'éradication de la pauvreté et de l'ignorance, du respect des droits de l'homme, mais elle est impuissante à le réaliser. Ce livre explique les raisons de l'impuissance et de la marginalisation de l'ONU. Il évoque les difficultés de la construction de la paix dès l'origine. Il traite aussi de ses activités en matière économique et sociale. Il interroge également le rôle de l'ONU en termes de sécurité de 1945 à 1985, en expliquant que, au-delà de l'opposition Est-Ouest, c'est la structure même de l'organisation qui ne lui a pas permis d'être un instrument de négociation utilisable. D'où une déception des espoirs qu'avait suscités l'idée d'un accord entre les membres permanents du Conseil de sécurité à la fin de la guerre froide. Le développement des opérations de "maintien de la paix" a conduit à beaucoup plus d'échecs que de succès. Le mépris des décisions du Conseil de sécurité par les Etats-Unis a permis les interventions tragiques en Afghanistan et en Irak. Après les échecs successifs des tentatives de réforme, quelles sont encore les méthodes possibles d'établissement d'un consensus mondial ?

L'expérience essentielle de l'exil est commune à Picasso, Chagall et Léger, à des moments différents de l'histoire, pour des raisons variées, aux conséquences à distinguer. Fondateur pour Chagall et Picasso, partis pour le Paris fascinant du début du siècle, l'exil sert à Léger d'aiguillon nouveau aux Etats-Unis, à partir de la Seconde Guerre mondiale. Autour de ces trois figures, l'exposition a l'ambition de montrer à quel point l'exil inspire de nombreux artistes, plus particulièrement dans la première partie du XXe siècle. Par leurs déplacements durables dans l'espace, voulus ou contraints, jamais indifférents, la vision de ces artistes s'en trouve transformée et leur façon de créer modifiée en profondeur.