Légendes, intrigues et médisances autour des « archidupes ». Charlotte de Saxe-Cobourg-Gotha, prince

Extrait de l'introduction de Elisabeth Peyroux et Claire Bénit-GbaffouQuartiers résidentiels fermés, privatisation de la sécurité et gouvernance urbaine: lecture croisée des phénomènes observés dans les villes d'Afrique sub-sahariennePréambule - Contexte et objectifs de l'ouvrageNotre point de départ - Un éclairage sur les quartiers résidentiels fermés en Afrique sub-saharienneLe phénomène des «communautés fermées*», «ensembles résidentiels sécurisés», «quartiers fermés» ou encore «enclaves fortifiées» suscite depuis quelques années un vif intérêt de la part de la communauté scientifique. De nombreuses études ont été conduites dans les contextes nord-américain (Blakely et Snyder, 1997; Low, 2003; Le Goix, 2003; Degoutin, 2006), français et européen (Charmes, 2003, 2005), latino-américain (Caldeira, 1999; Thuillier, 2002; Capron, 2006), asiatique (Leisch, 2002; Glasze, 2003c) et dans une perspective comparative (Glasze, Webster et Frantz, 2005; Atkinson et Blandy, 2006; Billard, Chevalier et Madoré, 2005). Différentes perspectives théoriques et conceptuelles ont été mobilisées au sein de plusieurs disciplines pour analyser ce phénomène complexe et multidimensionnel (voir en particulier Atkinson et Blandy, 2006). De nombreux travaux se sont attachés à analyser de manière critique les risques et les enjeux liés au développement de ces quartiers fermés: la «privatisation» de l'espace public, les phénomènes d'exclusion et de ségrégation, les entorses aux principes démocratiques, la prédation de ressources publiques ainsi que les risques de sécession politique ont été largement débattus (Flusty, 1994; Marcuse, 1997; Davis, 1990; Soja, 2000; Glazse, 2003b; Le Goix, 2006). Les interprétations de ce phénomène ont en outre fait l'objet de relectures critiques, notamment de la littérature états-unienne, latino-américaine et française, autour des rapports entre processus d'enfermement, de sécurisation, d'autonomisation et d'homogénéisation résidentielle (Capron, 2004).

Ecrire en philosophie consiste à rechercher « le problème d'une oeuvre », affirme Deleuze après Bergson. En s'inspirant de cette recommandation, l'auteur cherche à construire le problème de l'oeuvre du « premier » Deleuze, d'Empirisme et subjectivité à Différence et répétition. Le problème central est celui de la définition de la pensée : que signifie penser et s'orienter dans la pensée ? Comment commencer sans présupposés ? Ce volume examine le point de départ de la pensée de Deleuze qui consiste dans la critique de l'image de la pensée comme représentation. Il restitue fidèlement sa pensée sans simplification ni jargon.

Ecrire en philosophie consiste à rechercher " le problème d'une oeuvre ", affirme Deleuze à la suite de Bergson. En s'inspirant de cette recommandation, l'auteur cherche à construire le problème de l'ceuvre du " premier " Deleuze, d'Empirisme et subjectivieé (1953) à Diference et répétition (1968). Le problème central de son oeuvre est celui de la définition même de la pensée : que signifie penser et s'orienter dans la pensée ? La philosophie de Deleuze procède selon un triple mouvement : son point de départ consiste dans la critique de l'image de la pensée comme représentation ; ce qui lui permet de dégager ensuite son vrai commencement (les conditions réelles de la pensée) et enfin son authentique répétition (une pensée sans image). Pour mettre à jour ce triple mouvement, l'auteur procède de manière archéologique, c'est-à-dire à la fois sur un mode historique en livrant le premier état de la pensée de Deleuze, et sur un mode problématisant en définissant la pensée se dégageant de présupposés. Le problème est double : comment commencer en philosophie, c'est-à-dire penser sans présupposés ? Et comment continuer à penser, en pensant " par le milieu ", sans fondement ? Ce second volume présente la théorie deleuzienne de la pensée sans image, surgissant d'une nouvelle image de la pensée. Dans Différence et répétition (1968) Deleuze crée une nouvelle image de la pensée, qui est le vrai commencement en philosophie. Seule, cette nouvelle image permet la lutte rigoureuse contre l'image de la pensée comme représentation, présentée dans le premier volume. Et, à la différence de la représentation, la nouvelle image est l'ensemble des conditions réelles d'une pensée sans image. La pensée sans image est ainsi une pensée immanente, à même le sensible, pensée pure et sauvage, sans orientation préalable, mais qui n'est surtout pas une pensée spontanée et naturelle. Pour Deleuze, la pensée sans image se réalise dans le système du simulacre qui ouvre á la réalité d'un domaine sub-représentatif. Depuis longtemps explorés par Deleuze, lm simulacres sont décrits par des " phantasriques ", ces notions qui se substituent désormais aux catégories de la pensée. Par-là, Deleuze bouleverse la philosophie transcendantale, héritée de Kant, en transformant le transcendantal kantien en" empirisme transcendantal" et en affirmant un empirisme de l'Idée, et cela, dans un double mouvement, critique et créateur. Pour l'auteur, le défi a été de restituer fidèlement la pensée de Deleuze, radicalement nouvelle et donc parfois incomprise, sans la dénaturer par simplification ou l'obscurcir par excès de jargon.

A la manière de Sartre, qui renonce à la question de l'essence de la littérature et lui préfère celle de son utilité, Deleuze interroge, non l'essence de l'art, mais son usage pour le philosophe. Selon Deleuze, l'art est nécessaire au philosophe pour penser sa propre condition. En effet, pour échapper à la représentation qui dénature et assujettit la pensée, la philosophie exige un détour par l'art qui transforme à la fois l'exercice de la pensée et les conditions de l'expérience. L'usage de l'art, c'est ce que fait l'art. L'art capte des forces (il rend visibles des forces invisibles) et transforme, à la fois, l'artiste et le corps social (il bouleverse les manières de sentir et de penser). Cette nouvelle manière de penser et d'user de l'art déborde le cadre habituel des études esthétiques. Il s'agit ici d'établir une périodisation de la question de l'art dans l'oeuvre de Deleuze, en fonction des problèmes qu'il pose. On retiendra trois périodes qui sont trois philosophies de l'art : la première accorde la priorité à la littérature ; la deuxième opère le passage du littéraire au sémiotique, en mettant en lumière le rôle politique de l'art ; et la troisième élabore une sémiotique de l'image, à partir de la peinture et du cinéma.