La malédiction de la violence. La démocratie en danger

Par quelle étrange tentation des populations s'engagent-elles, ici ou là, à la suite de dangereux leaders ? Par quelle étrange dérive les plus horribles " barbaries " succèdent-elles peu à peu aux plus folles promesses ? Le nazisme, tel qu'il s'est répandu en Allemagne et ailleurs, représente maintenant un sommet dans ce qu'on appelle horreur. Mais la répétition, et depuis bien longtemps, de déferlements meurtriers nous invite à penser, qu'au-delà des singularités historiques, il appartient en propre à ce qui structure nombre d'humains de pouvoir produire de telles atrocités. Ce travail se propose d'aller au-delà des réprobations émotionnelles de bon aloi et des idéologies du Bien, pour tenter de saisir des éléments de ce qui organise profondément ces jouissances meurtrières. "

En 2024, seuls 14 % des Etats étaient considérés comme des démocraties à part entière, selon l'Institut Varieties of Democracy. Un nombre croissant de régimes, et donc d'humains transgressent les droits des Humains. On se massacre un peu partout. Pourquoi ? Se pourrait-il que l'espoir mis dans la Déclaration universelle des droits de l'homme, ONU-1948, ne soit qu'une vaine ? chimère ? Toutes les prétentieuses autocraties qui dominent le monde, qu'elles soient religieuses, séculières ou militaires ne seraient-elles que des paranoïas de gouvernance telles un gravissime impensé ? D'autant plus dangereuses que leurs sombres pratiques éliminationnistes sont systématiques et, surtout, prévisibles. Alors, il faut élargir le champ d'usage du signifiant paranoïa et en faire une composante constitutionnelle, anthropologique, de l'humain. En faire un outil conceptuel utilisable par tout un chacun d'une manière raisonnée et raisonnable, afin de tenter de réduire la portée de nos fabulations et d'en limiter les impasses criminelles.

La civilisation occidentale comme toutes les civilisations n'a cessé de s'interroger sur ses origines, sur ce qui la constitue, sur ce qui la modifie, sur la différence des sexes... Qu'est-ce qu'un homme, qu'est-ce qu'une femme ? Freud puis Lacan, et d'autres, ont tenté de répondre à ces questions en bâtissant un considérable corpus théorique en utilisant les données scientifiques et sociales qu'ils ont puisé dans leur époque, mais aussi en s'engageant subjectivement comme sujets de leurs propres énonciations. Ils ont construit un modèle de normalité pour La famille... et à leur suite la majorité des disciples ont continué à diffuser ces thèses. Des faits culturels viennent aujourd'hui réinterroger certains concepts. La psychanalyse peut-elle continuer à répondre aux tourments et aux questions de l'humain, avec un corpus qui s'est figé, qui refuse bien souvent l'histoire ? Une critique épistémologie de la psychanalyse est-elle possible ? Comment tient la différence des sexes au regard des nouvelles définitions des genres ? La logique phallique liée au pouvoir familialiste patriarcal du XIXe siècle est-elle le pivot fondateur du parlêtre ? Comment le pouvoir s'articule t-il avec le phallus comme seul medium de la transmission ? L'interdit de l'inceste est-il universel ? Est-il si sûr que le nom-du-père détienne et lui seul le pouvoir d'engendrement et d'entrée dans le symbolique ? Toute la subjectivité tourne-t-elle autour du sexuel, de la norme mâle, dite normale ? Qu'y a-t-il derrière la naturalisation du culturel, voire sa biologisation ? Quelle place pour la famille qui change ?. N'existe-t-il qu'un seul mythe générateur du seul vrai sujet avec lequel tous les autres arrangements imaginaires devraient être lus comme pathologiques ?... Autant de questions retravaillées avec des concepts de la psychanalyse mais également avec des références historiques, anthropologiques et sociologiques.