Le fanatisme. Terreur politique et violence psychologique

L'idéologie révolutionnaire du 18e siècle s'est voulue guidée par une philosophie politique conforme au rationalisme des Lumières. L'idéologie jacobine occupe une place à part, en marge des Lumières, dans la mesure où elle se situe dans le sillage de Jean-Jacques Rousseau. L'auteur s'est proposé d'étudier ses différents aspects, en retraçant les parcours politiques des acteurs qui l'ont incarnée, et qui ont été aussi des théoriciens, -tels que Robespierre, Marat, Saint-Just. Les écarts entre les théories formulées et l'action témoignent de la force des affects, et des tensions latentes dans l'affirmation des principes rationalistes. Ainsi, la tentative de Robespierre de théoriser la dialectique entre " terreur " et " vertu " n'a-t-elle pas conduit à une inversion du rationalisme en une " foi " d'ordre religieux ? Marat a souligné les limites du rationalisme en histoire, et l'efficacité des passions. Aussi son parcours et ses œuvres politiques ont-elles été sollicités par l'auteur, afin d'élaborer les notions d' " énergie " et de " volonté " révolutionnaires, -en utilisant aussi les analyses de Hegel, de Nietzsche, et, dans la pensée contemporaine, d'Hannah Arendt. L'étude des rapports complexes entre les personnalités, leurs réflexions d'ordre théorique, et leur action, a conduit à s'interroger sur le prolongement des passions et de l'esprit jacobins chez des acteurs politiques qui ont voulu maîtriser les crises historiques, -tel Charles de Gaulle, de 1940 à 1944-, et sur les traumatismes provoqués par l'imprévisibilité des événements et la contingence en Histoire. En confrontant les Jacobins et Charles de Gaulle, sont abordées les idées fondamentales de " nation " et de " patriotisme ", notamment à partir de l'action et de la réflexion théorique de Saint-Just, et des analyses de Rousseau et de Hegel. Cette confrontation a également permis de souligner la dimension tragique des personnalités révolutionnaires, la dialectique entre le rationalisme et le tragique en Histoire.

Quelles sont les motivations de personnalités qui ont choisi, après 1940, de s'engager totalement dans la Résistance ? Intellectuels comme Marc Bloch, Pierre Brossolette, Jean Cavaillès, hommes engagés dans l'armée de métier, comme Henri Frenay et Charles de Gaulle qui en est resté le symbole, Michèle Ansart-Dourlen s'interroge sur les ressorts profonds de ces parcours hors du commun. Pour ces personnages emblématiques, comme pour la majorité des inconnus qui ont décidé de poursuivre la lutte dans les maquis, l'analyse montre que ce sont les convictions personnelles et les passions, bien davantage qu'une idéologie politique commune, qui les ont mobilisés et réunis. Les différentes formes d'action étaient guidées par des idéaux patriotiques, mais elles puisaient leur énergie dans des "affects" d'indignation, de fierté, dans une volonté de reconnaissance, mais aussi dans des passions inspirées par la haine et le ressentiment. Elles dépassaient les clivages politiques antérieurs. Le caractère totalement libre et gratuit de leurs engagements a témoigné d'un individualisme souvent proche d'un esprit anarchiste qui se heurtait à l'obligation de s'unir sous l'autorité morale du général de Gaulle. L'auteur s'interroge sur le sens de ces dissensions. La Résistance a-t elle des traits communs avec les attitudes, révolutionnaires ? Pour des personnalités qui s'éprouvaient alors comme des acteurs de l'histoire, en, quête de leur autonomie d'hommes libres, la restauration de l'Etat nation selon Charles de Gaulle pouvait-elle résumer, à elle seule, toute lasignification de la lutte ? La confrontation entre les passions patriotiques pendant la Résistance française, comme dans la résistance yougoslave, permet de dégager deux types d'hommes et de finalités poursuivies à travers la lutte contre l'occupant. Ainsi deux formes de résistance en Yougoslavie ont opposé une volonté héroïque de libération et de restauration de la souveraineté nationale, à une lutte dont le but était l'instauration d'un pouvoir communiste de nature totalitaire. Pour comprendre comment naît ou s'efface l'esprit de résistance, de nature autant morale que politique, une approche d'ordre anthro pologique s'impose. Quelles formes ont pris les attachements aux idéaux, comment y a-t-il eu possibilité de sublimation des passions destructrices, comment distinguer les convictions et la passion de la liberté, d'une part et, d'autre part, le fanatisme ? Ces problèmes nous introduisent à une réflexion de fond sur la crise de la civilisation et du sujet démocratique dans le monde occidental.

Résumé : Calomnié par Marx, dévoyé par l'extrême droite, délaissé par les libertaires eux-mêmes, Pierre-Joseph Proudhon, le fondateur de l'anarchisme, reste aujourd'hui encore un mal-aimé, presque un inconnu. Dans cet essai magistral, Pierre Ansart nous livre la quintessence de sa pensée sociale, tout en la resituant dans son milieu d'origine : le monde de l'atelier et de la petite manufacture, où l'ouvrier-artisan, fier de son savoir-faire, dirige en même temps qu'il exécute. Proudhon ne refusait pas seulement le capitalisme en tant que système d'exploitation. Il récusait le modèle de la grande entreprise, de la mécanisation à tous crins, de l'accélération généralisée. La société dont rêvait ce partisan de l'autogestion était faite d'unités de production de taille modeste, décentralisées, dans lesquelles les a travailleurs maîtriseraient leur activité de bout en bout, en privilégiant les rythmes tranquilles du temps jadis. Parce qu'il reflète l'univers moral de populations qui n'avaient pas encore été complètement englobées par la technologie et l'économie, l'anarchisme de Proudhon est comme une critique du vieux monde adressée au monde moderne. Mais il n'a rien de réactionnaire ni de dépassé. Au contraire : il cherche à inventer des formes sociales nouvelles capables de redonner vie aux libertés anciennes, tout en leur ajoutant l'égalité sociale.