La commune nouvelle fait-elle territoire ? De la fusion communale à la fabrique d’un territoire : Lo

L'ouvrage rassemble des approches pluridisciplinaires empiriques et qualitatives qui proposent une appréhension fine et incarnée de la fabrique des modes d'habiter. Pour cela, il offre une plongée au coeur de l'univers mental et matériel de l'habitant, plongée éclairante pour comprendre les ressorts de ses choix résidentiels, de ses pratiques spatiales, de sa relation aux lieux qu'il traverse, occupe, transforme, qui l'encombrent ou l'aident à vivre. Ce qui unit les auteurs et les textes est une conduite de l'observation, attentive aux significations des singularités, aux poids des détails et du caché, à la complexité des choix et des délibérations intérieures pour habiter et être bien. L'objectif de l'ouvrage est d'inviter le lecteur à cheminer avec l'habitant, à l'intérieur de lui pour comprendre comment il habite et pourquoi. L'ouvrage déroule l'articulation depuis les dimensions les plus intérieures, les plus intimes des modes d'habiter jusqu'aux dehors et aux ailleurs. La première partie explore la biographie de l'habitant, son âme et son corps pour dévoiler la part sensible de ce qui le guide dans la construction de son mode d'habiter et dans ses désirs d'espace. La deuxième partie présente plusieurs contextes de mise à l'épreuve de l'habitant et de son mode d'habiter. La troisième partie aborde la relation entre les propriétés matérielles des dehors, leurs plasticités et les appropriations qu'elles permettent ou interdisent. La quatrième partie enfin, examine le temps et l'espace de l'ailleurs et du hors-quotidien à la fois dans les manières d'être et d'y être par le corps, la pensée, les objets.

Bande à partJean-Luc Godard, 1964BORY. - C'est le meilleur film de Godard!CHARENSOL. - Nous sommes en plein délire!BORY. - Comme tous les films de Godard, c'est un film triste.CHARENSOL. - C'est un triste film, oui! Écoutez, ce qui est très curieux, c'est qu'on m'attribue des opinions qui n'ont jamais été les miennes. J'ai été membre du jury du Festival de Venise, j'ai défendu Vivre sa vie, et j'ai réussi à lui faire avoir le prix!BORY. - Ça, c'est exact.CHARENSOL. - Je ne crois vraiment pas qu'on puisse continuer à répéter que je déteste Godard! Je trouve qu'il y a, dans Godard, des dons incontestables, un certain charme, une certaine poésie à laquelle je suis aussi sensible que vous-même. Mais j'ajoute qu'un film comme Bande à part est tellement mal foutu, il est si visiblement improvisé, je ne dis pas au jour le jour, mais à l'heure à l'heure ou à la minute à la minute, que, évidemment, c'est plein de trous, c'est plein de vide, c'est plein de remplissage. Il aurait dû nous raconter son histoire en vingt, vingt-cinq minutes... Il a absolument fallu qu'il fasse deux heures! Et ça n'est pas possible! On dirait aujourd'hui que devant Godard, on doit être pour ou contre. Eh bien moi, je m'excuse, je voudrais exprimer une opinion nuancée et dire ceci: toutes les fois où Godard dirige Anna Karina, c'est presque toujours admirable. Quand Anna Karina est sur l'écran, nous sommes absolument touchés et quelquefois bouleversés. Et lorsqu'on dit que c'est un film d'amour, je suis entièrement d'accord. Mais quand on voit une vieille Simca qui fait des tours autour des arbres pendant dix minutes, eh bien, comme Anna Karina n'est pas sur l'écran, on s'embête!BORY. - L'histoire de la voiture me semble très importante...CHARENSOL. - Eh bien moi, ça m'ennuie, parce que ça m'ennuie!BORY. - C'est Indianapolis.CHARENSOL.- Oui, mais les intentions ne m'intéressent pas, ce qui m'agace...BORY. - Les gens regardent un film de Godard comme on regarderait un film de Cayatte! Ça n'est pas possible. On ne regarde pas, je ne sais pas, une oeuvre de M. Ingres, qui est un grand peintre, comme on regarde un Braque ou un Dufy, c'est évident! Il faut une nouvelle sensibilité.

Aristote élabore une conception originale et subtile de l'unité de l'âme et du corps. L'âme du vivant est à son corps ce qu'es la forme à la matière : elle en est le principe ou le programme interne d'organisation et de développement. Leur unité est donc substantielle sans pour autant qu'ils se confondent. Aristote ouvre ainsi une voie singulière pour dépasser l'alternative du dualisme et du monisme. L'unité du composé d'âme et de corps est, selon lui, un fait indiscutable et qui, en tant que tel, n'appelle pas de justification: mais comment concevoir l'unité du vivant s'il est fait de deux principes, l'un corporel, l'autre incorporel ? La solution du paradoxe consiste à refuser une représentation statique ou purement morphologique de l'être animé selon laquelle la vie serait la superposition ou l'addition inexplicable de deux entités distinctes. Depuis les mouvements organiques jusqu'aux activités les plus élaborées, comme les actions morales, la vie consiste toujours en une synthèse de mouvements tout à la fois psychiques et corporels. L'unité du vivant résulte de la cohérence de ses activités. Pour le comprendre il convient d'analyser la contribution essentielle, mais souvent négligée, que les petits traités d'histoire naturelle et le traité du mouvement des animaux apportent à la problématique du traité de l'âme. C'est ce que ce livre entreprend de faire en tissant le lien qui rattache la matière à l'action et, au-delà, la philosophie du vivant à la philosophie pratique. Il apporte une contribution décisive non seulement à la pensée d'Aristote mais au problème général des rapports de l'âme et du corps.