Les grands récits militants des XIXème et XXème siècles. Religions de l'humanité et sciences de l'hi

Les études littéraires sont le seul domaine des ainsi nommées «sciences humaines» qui commence en écartant ? sans jamais s'interroger sur cette mise à l'écart préjudicielle ? quatre-vingt-dix pour cent et plus de ce qui peut sembler son objet naturel. Dans les deux siècles modernes, l'écrasante majorité de ce qui s'est donné pour des « romans », ne serait-ce que par cette mention sur la page de titre, de même que les textes versifiés en leur masse se trouvent exclus de toute prise en considération avant de commencer. Il en va de même pour une part plus massive encore du texte dramatique, de Pixerécourt et du mélodrame romantique au théâtre de boulevard. Marc Angenot explore ici certains secteurs de ces dehors de la littérature canonique en recueillant divers essais qui portent sur les genres, les thématiques et les formes les plus dévalués de ce Grand Déchet. Il se place sous l'invocation d'un personnage benjaminien, celui qui va chercher du récupérable, du « gaspillé » dans les gravats et les champs d'épandage : le Crocheteur.

Qui a jamais persuadé son prochain à force d'arguments? Au cours d'une vie, rares sont les moments où l'on se laisse convaincre et où l'on parvient à emporter l'adhésion de notre interlocuteur, préalablement attaché à une opinion autre que la nôtre. La rhétorique, traditionnellement définie comme l'art de persuader par le discours, se révèle être une science qui ne remplit pas l'objectif qu'elle se donne. Les hommes argumentent constamment, et en toute circonstance, mais à l'évidence ils se persuadent assez peu mutuellement. Du débat politique à la querelle de ménage, de la dispute amicale à la polémique philosophique, c'est l'expérience constante que l'on en a. Peut-être, du temps d'Aristote et des sophistes, le rhéteur persuadait-il ses concitoyens à coups de sorites, d'enthymèmes et d'épichérèmes? Il semblerait qu'aujourd'hui cela ne marche plus. Qu'en est-il d'une science, la rhétorique, aussi faillible? Pourquoi, se persuadant rarement, les hommes persévèrent-ils à argumenter? Ils persistent à soutenir des controverses interminables, faites d'échecs répétés. Pourquoi ces échecs? Qu'est-ce qui ne va pas dans le raisonnement mis en discours? Pourquoi lorsque l'on argumente le message passe-t-il si mal? Dans cet essai original et ambitieux, Marc Angenot nous propose d'explorer l'univers de la mécompréhension, d'en analyser les mécanismes, de répertorier les formes du raisonnement logique et celles des errements illogiques. Il éclaire des cas illustres ou méconnus de dialogues de sourds qui marquèrent l'histoire de la philosophie et celle des débats publics. Il en vient ainsi à poser la question de l'universalité de la raison raisonnante et à réexaminer les théories admises sur le sujet.

La plupart des historiens de l'antisémitisme ont centré leur attention sur les doctrinaires systématiques de cette idéologie de haine ; d'autre part, ils ont approché leur objet dans une perspective historique traditionnelle, c'est-à-dire généalogique, diachronique. Le présent ouvrage prend le contre-pied de cette démarche ; il étudie la diffusion d'énoncés hostiles aux Juifs dans une coupe temporelle - l'année 1889 - et en parcourant tous les secteurs, tous les genres et les discours établis : la presse des diverses tendances, les propagandes politiques, la littérature, les disciplines scientifiques, sans négliger les formes vulgaires ou ignorées du discours social : roman pour la jeunesse, chanson de caf' conc', pornographie... On immerge en quelque sorte les écrits des antisémites " professionnels " dans cette dissémination générale de stéréotypes et de préjugés. Ce changement de perspective, joint à une méthodologie appuyée sur le concept de discours social, permet à l'auteur de contredire nombre de conclusions généralement admises. En montrant l'antisémitisme comme inscrit dans la doxa, dans le " sens commun " d'il y a un siècle, et en suivant tous les avatars d'énoncés antijuifs, l'auteur aboutit à des propositions nouvelles sur la nature de l'hégémonie dans un état de culture.