Théorie des actes de langage, éthique et droit

Les règles ne correspondent pas à un certain registre d?énoncés; ce sont des outils mentaux, affectés à rendre des services spécifiques et qui s?inscrivent dans la panoplie des instruments en tous genres utilisés par les hommes: telle est l?idée phare de cet ouvrage. Au-delà de la théorie du droit, les analyses originales et minutieuses exposées concernent également la théorie de l?éthique et la théorie de la science, qui ont aussi affaire à des règles ou « lois » et qui en sont aussi restées à des vues sommaires bien peu satisfaisantes. En particulier, ces analyses mettent en lumière l?usage incongru de l?utilitaire éthique dans le domaine scientifique, les lois théoriques construites par le savant étant insidieusement assimilées à des règles pratiques « gouvernant » le monde, auxquelles la nature aurait à « obéir ».L?ouvrage explore, par ailleurs, les perspectives pragmatiques que la théorie des actes de langage ouvre à la théorie du droit: notamment, « édicter » du droit ne consiste pas à « dire » des règles, mais à prescrire leur observance; bien des faux problèmes découlent de ce que l?idée de prescriptif est confondue avec celle de normatif et aplatie en elle. Après un examen comparatif de l?interprétation des textes juridiques, des textes littéraires et théâtraux et des textes sacrés, l?ouvrage aborde la question cruciale, fort débattue, de la liberté de l?interprète juridique. Il propose une nouvelle approche renvoyant dos à dos les thèses « objectivistes » et les thèses « subjectivistes ».Prix Dupin Aîné 2013 décerné par l'Académie des Sciences Morales et Politiques.

Une approche critique des cas les plus typiques de "bullshit philosophique" Nos échanges discursifs connaissent un travers, particulièrement répandu aujourd'hui, étiqueté depuis Harry Frankfurt "bullshit" : il consiste à dire très sérieusement n'importe quoi, à "baratiner" , à raconter des balivernes, des fumisteries, du "vent" , sous couvert apparent de décrire ou d'expliquer des données du réel. L'ouvrage de Paul Amselek se propose d'épingler ce travers plus spécialement en philosophie : il évoque, illustrés par quelques exemples, les cas de figures les plus typiques du "bullshit philosophique" (l'esquive, la fuite en avant, l'enfumage et le double langage), tel qu'il sévit en philosophie du droit et de l'éthique, mais aussi en philosophie de la science ; dans ce dernier domaine règne encore sans partage, à l'abri de tout esprit critique, un discours archaïque extravagant relatif à la démarche des savants et aux lois scientifiques, toujours conçues, sans qu'on en ait clairement conscience, sur le modèle des lois juridiques. C'est, en même temps, l'occasion pour l'auteur d'apporter des éclairages nouveaux ou plus décapants sur quelques questions philosophiques cruciales (comme les jugements de valeur, la liberté des interprètes ou le problème classique de l'induction).

Résumé : La philosophie du droit ne se développe pas - ne s'est jamais développée en vase clos. Elle se nourrit de l'air du temps. La philosophie positiviste du XIXe siècle s'est traduit au niveau de la pensée juridique, d'une part, par l'ambitieuse visée - qui a depuis fait long feu - d'une "élaboration scientifique" du droit et, d'autre part, par le courant - plus vivace - du "positivisme juridique" prétendant reconnaître à la théorie dogmatique du droit la même essence et le même statut, et en particulier les mêmes obligations de "réalisme" et "d'objectivité", qu'aux sciences de la nature. Il était normal que les nouvelles conceptions "postpositivistes" qui se sont formées au cours des dernières décennies au sujet de la science, de la relativité de ses démarches et de ses résultats, de la non-neutralité, de l'opacité et du "constructivisme" de sa médiation, fassent jaillir de nouveaux débats sur la prétention à la scientificité de la théorie du droit : la réflexion épistémologique est, de fait, l'un des grands chapitres de la philosophie du droit à l'ordre du jour. Dans le cadre de son séminaire international de l'année 1992-1993, le Centre de Philosophie du Droit de l'Université Panthéon-Assas (Paris II) a convié à débattre sur ce terrain quelques-uns parmi les plus éminents philosophes et juristes européens : leurs contributions, qui se trouvent rassemblées dans le présent ouvrage, constituent une somme très riche et dont l'importance, tant pour la pensée juridique que pour la pensée scientifique elle-même, ne saurait échapper. RA.

Comment peut-on être persan ? La question est célèbre, tirée de l'une des Lettres persanes de Montesquieu. Elle exprime l'étonnement de celui qui n'est pas accoutumé à la différence. Directement inspiré du chef d'oeuvre épistolaire, qui a soufflé en 2021 ses trois-cents bougies, l'ouvrage réunit les contributions de plusieurs juristes, rédigées sous forme de lettres, les auteurs racontant leurs voyages en terres océaniennes et latino-américaines. Face au regard occidental, la teneur de ces récits de voyage peut troubler : une fois n'est pas coutume, ces juristes techniciens, confrontés aux méthodes, pratiques ou concepts de ces contrées lointaines, ont été incités à exprimer leurs émotions et leurs ressentis. Même si ces textes invitent évidemment au voyage, poétisant cet ailleurs et promouvant l'incursion dans l'inconnu, leurs auteurs ne sortent pas indemnes de cette immersion. Comme un retour de choc, ces lettres d'outre-mer et d'ailleurs exhortent en effet à se questionner soi-même, condamnant des préjugés a priori indéracinables. Qu'il s'agisse notamment du droit des personnes, du droit pénal ou du droit du travail, du droit des biens, du droit constitutionnel ou du droit international public, les certitudes les plus ancrées ne résistent plus, vaincues par cet état de fait que l'on peut être persan...