La discipline de l'amour. Pascal, Port-Royal et la politique

Blaise Pascal (1623-1662), mathématicien, géomètre et physicien, en qui beaucoup voient le précurseur de la science contemporaine, défenseur du catholicisme et ennemi des jésuites, polémiste mordant tenté par le retrait du monde, est souvent obscurci par la légende qu'ont nourrie ses déchirements de conscience et sa mort précoce. C'est à l'auteur des Pensées et de l'Essay sur les coniques, au penseur de derrière les images à l'invention théorique nullement entravée par son " préjugé " théologique, que l'on s'attache ici pour mettre en évidence sa grande actualité. On s'intéressera d'abord à son anthropologie, qui débouche sur une définition de la raison comme puissance acquisitive procédant par approximation infinie, définition qu'acceptent les plus récentes théories de la connaissance. Puis à son épistémologie, qui permet de construire avec rigueur les conditions (toujours valides) d'une expérience scientifique, et sait accueillir le hasard pour en faire un objet de calcul. A sa politique enfin, qui faisant fond sur les multiples appartenances du sujet croyant, en dépit des impasses où la conduit les contradictions, entre vie civile et vie religieuse, qu'elle ne peut pas résoudre, nous rend sensibles à la nature conflictuelle de toute formation sociale. On espère ainsi montrer que Pascal, le tourmenté, est plus proche de nous par sa science que par ses troubles...

Antoine Arnauld, dit le Grand Arnauld (1612-1694), théologien janséniste, grammairien et logicien, a bien servi la philosophie : interlocuteur de Descartes ; correspondant de Leibniz, éditeur des Pensées de Pascal, il est l'un de ceux qui ont le plus contribué à légitimer le cartésianisme. Foucault et Chomsky se sont intéressés à sa Logique ou art de penser (écrite avec P Nicole) et à sa Grammaire générale et raisonnée de Port Royal (écrite avec C. Lancelot), nées de la controverse qui a opposé Jansénistes, jésuites et Curie romaine au XVIIe siècle. Sa théorie des idées, construite en opposition à celle de Malebranche, constitue une étape importante dans la constitution du problème de l'idéalité - qui trouvera son aboutissement chez Kant. Plusieurs raisons, par conséquent, de revenir sur une ?uvre méconnue. On commence par rappeler le contexte dans lequel le jansénisme est né ; on situe ensuite Arnauld relativement à Descartes, au cartésianisme et à la philosophie en général ; on précise sa doctrine, principalement sa conception de l'homme déchu ; on détaille également sa morale. Après quoi, on restitue les grands thèmes de sa Logique et de sa Grammaire. On examine enfin la théorie des idées d'Arnauld et on fait le point sur son retour dans le champ des sciences cognitives.

Le siècle sera foulcaldien ", disait Deleuze, rendant hommage à une des philosophies les plus risquées de notre période. Et pourtant lorsque la critique de l'?uvre de Foucault n'est que la reprise paresseuse d'un déjà dit qui dort dans les mots, la banalité du commentaire, mises à part quelques rares exceptions, apparaît cruellement en décalage par rapport à la pensée. Quand les lectures de Foucault ne sont pas de confortables résumés de tel ou tel ouvrage, on assiste à l'étalage de la même panoplie de maître mots : " pensée de la transgression et de la limite ", " destruction du sujet ", " omniprésence du pouvoir ", " reprise de la morale ", " déprise de soi ". Ce livre rompt avec cette uniformité cherchant ailleurs que dans le continuel ressassement des mêmes mots d'ordre, le sceau d'une pensée qui a interrogé avec rigueur et détermination la configuration théorique de notre temps au prix de nombreuses incompréhensions. C'est le lien entre une pragmatique de la vérité et une certaine manière de penser le sujet qui constitue le noyau le plus important du parcours de Foucault. Et on verra comment à partir de ce rapport le sens original de la morale - style du rapport au monde - est récupéré, interrogé et intégré dans une pensée qui n'en finit plus de " rendre difficiles les gestes faciles ".

Il est toujours plus évident que le progrès scientifique nous rendra bientôt capables de modifier à notre gré la nature humaine. La perspective de rendre enfin réel le rêve d'une jeunesse éternelle débarrassée du poids des maladies et de la mort gagne les dernières résistances. La possibilité bientôt avérée d'altérer la nature humaine est rendue plus acceptable par l'incapacité tant de justifier la valeur de l'homme que de définir ses traits spécifiques et donc sa place dans la nature. Les raisons de l'enthousiasme qui entoure cette perspective sont nombreuses. On nous promet l'immortalité, depuis toujours rêve de l'humanité, mais aussi la survie de l'espèce dans des milieux très différents du nôtre. De plus, nous attendons de ce prométhéisme biotechnologique la libération définitive des contraintes qui nous oppriment et nous assujettissent. Les êtres humains seront libres de choisir l'identité et la forme qu'ils voudront, ils deviendront enfin totalement autonomes et responsables de la forme de leur existence, de leur bios, et donc de leurs choix. Le post-humanisme, dans ses nombreuses déclinaisons est en passe de dessiner tous les possibles scenarii d'un monde habité par des mutants, des cyborgs, des êtres hybrides finalement capables de contrôler tous les aspects de l'existence et de vivre en pleine liberté. Le but de ce travail est de pointer les présupposés idéologiques implicites, les points de fuite, les ombres d'un tableau si agréable dans lequel, nous dit-on, le mariage de l'esthétique et de l'éthique engendrera un espace de liberté absolue. L'idéologie de la manipulation de l'homme se développe (et ne peut se développer que) à l'intérieur de la configuration politique de la modernité en tant que biopolitique telle que Foucault l'a définie. Dans ce sens, il nous est apparu que le post-humanisme n'est que le résultat et la construction théorique de la biopolitique qui le fonde, le justifie et le promeut. Alors peut-être une forme de résistance se trouve dans un processus de réappropriation de la mort.