Etalement urbain et mobilité

La loi SRU a relancé l'élaboration des Schémas de cohérence territoriale dans les agglomérations françaises. Marc Wiel revient sur l'histoire de la planification française pour montrer pourquoi ces démarches en cours ont du mal à sortir de l'incantation vertueuse. Pourtant les réflexions préalables à l'élaboration de ces schémas sont transversales aux différentes politiques urbaines sectorielles (économie, habitat, transport) et sont situées à la bonne échelle géographique. Chaque institution devrait pouvoir mieux évaluer ses responsabilités et mieux définir sa contribution à la résolution de la crise du logement qui s'approfondit tous les jours un peu plus dans les plus grandes agglomérations françaises. De même ces réflexions devraient permettre d'envisager les ripostes locales à la crise énergétique probable ainsi qu'aux facteurs accélérateurs du réchauffement climatique. Mais le dialogue est malaisé entre les différents spécialistes des politiques urbaines sectorielles ou les représentants politiques de territoires aussi différents que ceux du centre, de la périphérie, ou de la couronne périurbaine. Convictions ou intérêts se télescopent souvent sans permettre de décisions bien efficaces. Marc Wiel y voit l'illustration d'un échec de la décentralisation qui serait tout autant insoluble par un retour à la centralisation. Il convient d'inventer de nouveaux moyens de régulation collective. Pourquoi pas une nouvelle conception de la fiscalité des localisations ? Pourquoi pas une autre politique des mobilités ?

La démarche du Grand Paris a donné lieu à de nombreuses approches. L'urbaniste Marc Wiel l'analyse comme un conflit entre des institutions, qu'il considère logique dans l'état actuel de la décentralisation en région parisienne. Pour comprendre le processus de la montée en puissance du conflit il propose une grille d'analyse qui combine l'histoire typiquement française de la centralisation, celle de l'urbanisme en France, et enfin l'évolution de la prise en compte des questions de déplacements depuis le grenelle de l'environnement. Avec cette grille, il décortique les prises de positions des divers acteurs, les interprète et en conclut que dans l'actuel débat sur le choix entre les deux réseaux de transports en commun rapides (l'un proposé par l'Etat et l'autre par la Région), les véritables enjeux (sociaux, économiques, et environnementaux) concernés ne sont pas pris en compte. Par ailleurs l'architecture institutionnelle actuelle qui répartit les compétences (de l'Etat aux communes en passant par la région et le département) est bien incapable de relever les défis correspondant à ces enjeux. Pour pouvoir sortir de cette situation qui handicape l'Ile-de-France dans son développement comme les franciliens dans leur vie quotidienne, il suggère de donner la priorité à une réforme de la fiscalité locale qui permettrait de donner priorité à certaines politiques urbaines (en particulier foncière) et préparerait un nouveau fonctionnement entre des institutions rénovées et aux compétences redéfinies.

La ville se constitue, par essence, pour permettre le plus grand nombre d'échanges; et donc la mobilité, l'accessibilité sont essentielles à la qualité de la vie urbaine. L'automobile a un avenir dans la ville à condition d'en limiter les excès. La maîtrise de la vitesse automobile favorise la convivialité de l'espace public, la sécurité, l'équité entre les citoyens, la compétitivité des modes alternatifs; elle réduit les dommages environnementaux. Plus généralement, l'ouvrage montre qu'il faut penser ensemble mobilité et agencement urbain. En s'appuyant sur le cadre législatif issu des lois Voynet, Chevènement, SRU, la « gouvernance » des territoires urbains doit viser une coordination des pouvoirs de décision encore trop fragmentés et une programmation foncière à long terme.

Résumé : La métropole du Grand Paris verra le jour en 2016. Ce livre est d'une actualité brûlante, mais il ne confond pas vitesse et précipitation. Il fait le pari de l'intelligence, en prenant le temps de comprendre l'origine des problèmes vécus par les Franciliens. Il ose dynamiter des mythes qui ont la vie dure, parler de handicap mégapolitain, distinguer grandeur et obésité, toujours plus et toujours mieux. Il ose démontrer qu'il est vain de vouloir piloter séparément logement et transport, ce vers quoi nous allons pourtant. Il ose parier sur l'invention de nouveaux mécanismes de régulation et de nouveaux espaces de collaboration entre territoires quand les débats et disputes portent surtout sur les périmètres et les compétences. C'est en cela qu'il constitue un véritable Plan B par rapport aux démarches en cours. C'est aussi, au-delà du Grand Paris et de son actualité, une grande leçon d'urbanisme, avec une approche qui consiste à mettre en relation des domaines trop souvent vus comme indépendants, exprimer simplement des relations complexes pour faciliter les débats, explorer des voies alternatives aux habitudes. C'est aussi une leçon de démocratie pour les grands territoires, dont le gouvernement, loin de toute attitude surplombante, doit se donner pour objectif de concilier unité et diversité. Le manuscrit lui-même, éclairé et dynamique, raconte l'aventure du Grand Paris comme une épopée avant tout humaine, ce que l'on oublie parfois. L'auteur donne par ailleurs les clés d'une meilleure compréhension des attendus et des enjeux de Grand Paris, mais aussi, à travers ses analyses sur le foncier et la mobilité, des clés pour bon nombre de territoires actuellement en mouvement et en recherche de cohérence urbaine.