Enseigner la littérature par temps mauvais

Contre lhabitude commode de ranger les auteurs dans une catégorie passe-partout, cet ouvrage propose une définition originale du romantisme s'appuyant sur la théorie de la réciprocité du don et du contre-don développée par Marcel Mauss, avant dévaluer dans quelle mesure et pourquoi chaque grand auteur du temps correspond à cette définition. La notion galvaudée de romantisme reçoit dabord une définition précise, de nature historique, psychologique et éthique: une critique exaltée du monde moderne. Cette définition est ensuite appliquée aux grands auteurs de la première moitié du XIXe siècle. Le lecteur parcourra donc une galerie de neuf portraits: Chateaubriand, Stendhal, Lamartine, Vigny, Musset, Sand, Balzac, Nerval, Hugo. On prendra chaque auteur à la gorge pour lui demander: « Quas-tu à nous dire, vieil homme du XIXe siècle, à nous qui vivons après toutes les catastrophes du XXe siècle, après mai 68, après la chute du mur de Berlin, à lheure de la mondialisation? » Par certains côtés, les textes du XIXe sont restés vivants et splendides, par dautres côtés, ils sont caducs à nos yeux. On tentera dans les deux cas de comprendre pourquoi.

On a vainement cherché pendant les dernières décennies à concilier des ?uvres finalement inconciliables, à savoir celles de Karl Marx, d'Emile Durkheim et de Sigmund Freud. Il demeure un hiatus dans l'étude de l'homme. Dans ce bref essai, brillant et iconoclaste, Bruno Viard nous propose un pari qui prend tous ces efforts à contre-pied ce ne sont pas ces trois figures tutélaires que l'on peut accorder, mais plutôt celles de leurs " neveux " respectifs, plus ou moins oubliés de l'histoire dominante, mais dont la parenté intellectuelle est manifeste sans qu'ils se soient donné le mot : le socialiste réputé " utopique " Pierre Leroux, le sociologue Marcel Mauss, le psychanalyste hétérodoxe Paul Diel. Au terme d'une enquête minutieuse, tant historique qu'anthropologique, Bruno Viard montre que c'est sur la question de l'altruisme et de l'égoïsme que se sont produits le divorce et les errements des " oncles ", et que se noue la surprenante convergence théorique des trois " neveux ". Ce triple décalage permet de construire un modèle anthropologique synthétique et d'éviter la double impasse d'une sociologie ou d'un socialisme sans psychologie et d'une psychologie sans politique. Ecrit avec humour, dans une langue claire et jamais pédante, cet essai dynamite la vision que l'on s'est faite pendant des années de la science politique, de la sociologie et de la psychanalyse. Audacieux et convaincant.

Au sens le plus large, le romantisme est une crise de la conscience européenne au moment du basculement dans le monde moderne. Contre la raison et les règles du classicisme devenues un carcan se produisit, de façon quasi thermostatique, une réévaluation de la sensibilité et de lauthenticité. Ce fut dabord une révolte esthétique et ethnique contre le bon goût figé à la française. Mais progressivement, les abus de la Révolution, ses violences, les déceptions provoquées par la nouvelle société dargent donnèrent au romantisme un caractère politique orienté contre les Lumières. Typiquement anti-bourgeois, le romantisme nest pas pour autant étroitement aristocratique et catholique. Son parti est celui de labsolu, de lidéal. Il mobilisa les extrêmes de larc politique, de la droite à la gauche. Le tout était de mépriser lutilitarisme et lindividualisme. Autour de 100 mots clés, cet ouvrage invite le lecteur à comprendre lexaltation romantique et à appréhender ce mouvement dans toutes ses dimensions.

L'oeuvre de Houellebecq regorge d'apparentes contradictions. L'objet de ce court essai est de les analyser afin de montrer qu'elles peuvent pour une part se résoudre, et notamment en puisant aux sources : les lectures de Houellebecq, ces "tiroirs" qui contiennent aussi bien des oeuvres de fiction ou d'inspiration autobiographique que des écrits théoriques. Défilent ainsi, sur un rythme enlevé : Auguste Comte, Pierre Leroux, Tocqueville, Schopenhauer, Nietzsche, Montaigne, Victor Hugo, Camus, Balzac, Baudelaire, Proust et quelques autres. À quoi s'ajoutent des constats non moins stimulants, tel celui-ci : On est arrivé à ce paradoxe que la gauche antilibérale en économie est devenue libérale en morale tandis que la droite libérale en économie s'est retrouvée antilibérale en morale. L'originalité de Houellebecq est qu'il est antilibéral en tout, ce qui le rend inclassable.