Le Temps des Médias N° 28, printemps 2017 : C'est l'histoire d'un Arabe...

Résumé : Il est clair que l'imaginaire historique d'un Français de l'an 2000 doit davantage à la télévision des années 50 à 80 qu'au " petit Lavisse " ou au Malet et Isaac. Decaux, Castelot, Lorenzi, Jammot... La caméra explore le temps, Jacquou le Croquant, Holocauste, Les Grandes Batailles, Les Cathares... La plupart des grands noms et des titres phares qui jalonnent dans les mémoires la marche triomphale du nouveau média ont partie liée avec l'histoire. En mettant Alexandre Dumas, Balzac ou Duby en images, en présentant des archives filmées (par exemple celles qui ont révélé la Shoah aux générations nées après guerre), en produisant des dramatiques, en donnant à des chercheurs de métier l'occasion d'apparaître à l'écran et en incitant des journalistes à se tourner vers les temps anciens, en ouvrant des débats sur des événements ou des périodes controversés, voire douloureux, la télévision a éveillé la conscience historique d'une large fraction du public. Mais l'a-t-elle fait durablement ? C'est moins sûr et là gît le paradoxe. Quand à une télévision de l'offre, volontariste, s'est substituée une télévision de la demande, avide d'audience, l'histoire a perdu une part du terrain si glorieusement conquis. Les chaînes ont-elles seulement pris acte d'une désaffection due au recul de la discipline dans l'enseignement et au dépérissement du sentiment national ? Faut-il invoquer la politique des responsables des programmes, ou bien le média est-il par nature incompatible avec l'évocation du passé ? Isabelle Veyrat-Masson, chargée de recherche au CNRS, historienne et sociologue des médias, interroge l'histoire de la télévision sur la longue durée en posant des questions aussi brûlantes que mal résolues. Parmi celles-ci : quel est le rôle de l'histoire et surtout de la télévision dans la société ; quelles sont leurs fonctions et leur influence sur les esprits ? Appuyée sur un large corpus d'archives inédites et sur une ample collecte de témoignages oraux, cette étude propose un certain nombre de réponses éloignées des stéréotypes.

L'objectif extrêmement ambitieux de la recherche que nous avons mise en place au début de l'année 2007 était d'étudier de manière inédite les processus de circulation de l'information pendant la période de médiatisation maximale liée à l'élection présidentielle (janvier-mai 2007). La spécificité de l'étude consistait à articuler quatre domaines habituellement traités séparément : activité de communication des acteurs politiques, dynamiques de "mise à l'agenda" des thèmes de campagne, production de l'information par les médias, réception de l'information par les publics. Autre originalité, autre ambition, l'étude couvrait tous les types de médias en veillant particulièrement à intégrer les innovations liées aux nouvelles technologies (presse écrite, radio, télévision, Internet).

Après un très net déclin à la fin des années 1990, l'histoire est revenue au premier plan grâce à des genres qui mélangent les formes de la fiction et des éléments documentaires affirmés. Des docufictions comme L'Odyssée de l'espèce (45 millions de téléspectaeurs dans le monde) mais aussi des docudramas de facture classique sur des faits divers relativement récents comme L'Affaire Dominici ou des fictions du réel tel L'Affaire Villemin ou L'embrasement sur les émeutes de novembre 2005, ont profondément modifié ce qu'était traditionnellement l'histoire télévisée. Ces émissions ne cessent d'affirmer leur caractère documentaire mais en réalité elles ne sont que des "propositions" très subjectives, des genres hybrides qui mélangent le vrai et l'inventé. La méfiance à l'égard de l'image et la crise de l'histoire ne sont-elles pas conjuguées pour installer le scepticisme dans lequel se sont glissé ces "faux en histoire'? Cet ouvrage se destine aux étudiants et chercheurs en journalisme, en communication, en histoire, en esthétique, en philosophie et en cinéma ainsi qu'au grand public cultivé."

Résumé : L'histoire de l'information s'est rapidement confondue avec la lutte pour les libertés - liberté de conscience, d'expression, de la presse. En France et dans les régimes démocratiques dignes de ce nom, le combat porté depuis des siècles par les journalistes pour leur indépendance semble gagné, mais leur victoire est remise en question par la possibilité offerte à chacun, grâce au numérique, d'intervenir - sans contrôle ni limites - dans l'espace public. Retour en arrière ou progrès démocratique ?