Politique américaine N° 19 : La puissance américaine à l'épreuve

La notion de "fédéralisme" - et son pendant, l'"antifédéralisme" - est largement étrangère à la culture politique française. Elle est pourtant au cour de la construction européenne et un nombre grandissant de pays ont des institutions fédérales ou quasi fédérales. L'analyse permet aussi d'éclairer certains clivages jusque dans notre vie politique intérieure et de comprendre son développement au niveau international. Cet ouvrage présente le fédéralisme et l'antifédéralisme tant au niveau institutionnel, que théorique et idéologique au travers de l'exemple des Etats-Unis, mais aussi de l'Australie ou du Canada. Il étudie enfin le modèle en élaboration d'un fédéralisme européen. Biographie de l'auteur François Vergniolle de Chantal est maître de conférences à l'Université de Bourgogne et chercheur associé à l'IFRI.

À la fin du XVIIIe siècle, les Américains rejetaient le pouvoir tutélaire du monarque britannique: l'idée même d'un "empereur" à la tête de l'exécutif était impensable. Et pourtant, l'accusation faite par Arthur Schlesinger en 1973 contre la "présidence impériale" est plus que jamais d'actualité. Les attentats du 11 septembre 2001 ont fourni à la présidence de G. W. Bush une occasion inespérée pour bousculer l'ordre institutionnel et renforcer l'exécutif. Cet ouvrage va au-delà des questions d'actualité et analyse la présidence dans son contexte historique et politique. Le développement de la présidence américaine depuis 1787 est largement paradoxal: considérée avec méfiance à la fin du XVIIIe siècle, l'institution présidentielle s'est lentement autonomisée jusqu'à devenir le centre du système politique des Etats-Unis. Biographie de l'auteur François Vergniolle De Chantal est maître de conférences en civilisation américaine à l'université de Bourgogne. Il a publié récemment Le fédéralisme américain en question, Dijon, Éditions Universitaires de Dijon, 2006. Ses recherches portent actuellement sur le Congrès des Etats-Unis.

Le président des Etats-Unis serait l'homme - ou la femme - le plus puissant de la planète. Cette perception commune, sans cesse alimentée par les productions d'Hollywood, n'en est pas moins fausse. Contraint par les multiples obstacles des checks and balances constitutionnels, le président doit notamment faire face au Législatif le plus puissant et le plus autonome du monde. La séparation des pouvoirs a en effet permis au Congrès de se construire comme un partenaire indomptable, et souvent capricieux, de la Présidence sans que celle-ci ne puisse intervenir. Le contrôle législatif ainsi créé et protégé repose en particulier - c'est là l'argument central de cet ouvrage - sur la chambre haute, le Sénat, qui dispose en son sein de multiples ressources procédurales lui permettant de bloquer les initiatives présidentielles. Le filibuster, la possibilité laissée à un seul sénateur de s'exprimer sans interruption et sans autre limite que celle de sa résistance physique, en est l'exemple le plus célèbre. Au pays de la séparation des pouvoirs, il existe ainsi un contrôle poli-tique direct, souvent brutal, qui s'exerce en permanence sur l'Exécutif, reléguant le président, dans le meilleur des cas, à un statut d'habile négociateur, bien loin de l'image de héraut du monde libre. En mobili-sant le droit constitutionnel, l'histoire et la science politique, cet essai se propose de mettre en relief les modalités d'action du Congrès, et notamment du Sénat, pour souligner que la Présidence impériale est au contraire, pour reprendre le mot de Gerald Ford, bien souvent en péril.

Le but de ce numéro sur la "gouvernance du chaos" est d'esquisser des pistes de réflexion au moment où les midterms de 2018 constituent un premier référendum national sur la présidence Trump. Les quatre entretiens de spécialistes reconnus de la vie politique américaine abordent les mutations des partis politiques, la pratique présidentielle du pouvoir, les liens avec le Congrès, la réforme d'Obamacare. Ils sont prolongés par deux articles de fond sur les intimidations de Trump contre les médias et sur les choix de politique de sécurité et de défense.