Frankenstein aujourd'hui. Egarements de la science moderne

Moins de vingt ans séparent la première naissance par fécondation in vitro des perspectives annoncées de clonage et de transgenèse humaine. Dans l'intervalle, c'est à un formidable déchaînement expérimental que nous auront convié les biologistes. Sous couvert de "projet parental" s'élabore ainsi une inquiétante instrumentalisation de l'être humain. L'embryon, simple matériau, se prête aux combinaisons les plus aberrantes: bébés postmortem, grands-mères porteuses, jumeaux conçus à la même date en laboratoire et naissant à des années d'écart... Quelles sont les significations profondes de cet acharnement sur la filiation qu'aucune urgence humaine ne rend compréhensible? C'est à cette interrogation que Monette Vacquin nous invite, cherchant le sens de ces interventions sur l'espèce, dont les conséquences échappent à toute représentation. Soulignant la faiblesse de la "bio-éthique", ainsi que la stérilité et la violence des controverses actuelles sur le sujet, l'auteur révèle un déficit symbolique sans précédent dans notre société. Aura-t-il pour conséquence ultime une casse irrémédiable de l'homme? Main basse sur les vivants renverse toutes les certitudes acquises. En tentant de cerner ce qui prend la forme d'un redoutable passage à l'acte sur l'espèce, l'auteur affronte l'un des enjeux essentiels de cette fin de siècle.

Quatrième de couverture Liberté et responsabilité, libre arbitre et déterminisme, la question ne cesse de se poser. Elle est de celles qui ne souffrent que peu de réponses, d'où son poids. Répondre présent, répondre de l'Autre par ma présence, tel est le premier contenu de la responsabilité. À cela s'oppose une vision de l'homme contraint par des forces naturelles compulsives et plus fortes que lui, donc exonéré des conséquences de ses actes. À croire que le débat ne s'éternise que pour masquer l'évidence, car nous faisons tous l'expérience d'une responsabilité "incalculable et sans répit". Rien d'étonnant à ce que la question soit au cœur de positions ambivalentes et que chacun se vive écartelé entre ce qui oblige, parle de solidarité, de réciprocité, et l'ordre des plaisirs qui souvent invite à la fuite. Aujourd'hui l'inflation des droits a donné l'illusion qu'on en serait bientôt quitte du catalogue des devoirs, tandis que les récentes avancées techno-scientifiques forçaient les limites du possible, pliant la réalité à nos rêves. Mais ce temps de tous les possibles est aussi le temps du désarroi. Fonction des intellectuels, drame du sang contaminé, responsabilité des médias, dissolution du lien civique, refus de la culpabilité, menaces sur les générations futures: les auteurs s'affrontent aux questions qui échoient à notre génération, non sans chercher dans notre héritage ce qui permet de mieux les penser, ni éluder que c'est sur fond d'une crise aiguë de la question de la responsabilité que nous avons à soutenir la nôtre.

Quatrième de couverture Liberté et responsabilité, libre arbitre et déterminisme, la question ne cesse de se poser. Elle est de celles qui ne souffrent que peu de réponses, d'où son poids. Répondre présent, répondre de l'Autre par ma présence, tel est le premier contenu de la responsabilité. À cela s'oppose une vision de l'homme contraint par des forces naturelles compulsives et plus fortes que lui, donc exonéré des conséquences de ses actes. À croire que le débat ne s'éternise que pour masquer l'évidence, car nous faisons tous l'expérience d'une responsabilité "incalculable et sans répit". Rien d'étonnant à ce que la question soit au cœur de positions ambivalentes et que chacun se vive écartelé entre ce qui oblige, parle de solidarité, de réciprocité, et l'ordre des plaisirs qui souvent invite à la fuite. Aujourd'hui l'inflation des droits a donné l'illusion qu'on en serait bientôt quitte du catalogue des devoirs, tandis que les récentes avancées techno-scientifiques forçaient les limites du possible, pliant la réalité à nos rêves. Mais ce temps de tous les possibles est aussi le temps du désarroi. Fonction des intellectuels, drame du sang contaminé, responsabilité des médias, dissolution du lien civique, refus de la culpabilité, menaces sur les générations futures: les auteurs s'affrontent aux questions qui échoient à notre génération, non sans chercher dans notre héritage ce qui permet de mieux les penser, ni éluder que c'est sur fond d'une crise aiguë de la question de la responsabilité que nous avons à soutenir la nôtre. --Ce texte fait référence à une édition épuisée ou non disponible de ce titre.

A partir des questions posées par la fécondation in vitro et son inscription dans l'histoire des idées depuis la naissance de Louise Brown en 1978, première enfant conçue sans sexualité, l'auteur analyse le passage entre les années 1960 (faire l'amour sans faire des enfants), les années 1980 (faire des enfants sans faire l'amour), les années 2000 (faire des enfants sans être de sexe différent), les années 2020 (choisir son sexe et en changer). Cette OPA sur la reproduction humaine pourrait bien n'être que le déplacement d'une volonté de maîtrise de l'énigme de la sexualité humaine et de l'expérience sensible de l'altérité qui y est tapie. S'agit-il, comme l'indiquait le Frankenstein de Mary Shelley, de fabriquer l'homme pour le comprendre ? Est-il pertinent d'observer que la technoscience s'est emparée des grands moments de l'expérience humaine- naissance, mort, transmission - sur fond de déclin des grands discours qui "équipaient" l'humain de représentations pour les vivre ? Rien de tout ceci n'est compréhensible sans les dimensions de l'histoire et de l'inconscient.