Sidérations. Une sociologie des attentats

Quel est l'effet d'un attentat sur une société? En renforce-t-il la cohésion ou y attise-t-il au contraire les tensions ? Des observations faites en France à la suite des attentats de 2015 et 2016 sont de nature à accréditer l'une comme l'autre thèse. Or l'on se borne le plus souvent en la matière à des commentaires à la va-vite ou, au mieux, à des enquêtes par sondages qui restent à la surface des choses. Pour y voir clair, il n'est en réalité pas d'autres solutions que d'aller enquêter sur le terrain, au plus près des individus, de leurs perceptions et de leurs interactions : c'est ce que ce numéro d'Ethnologie française entend montrer. Tout en faisant valoir la diversité des matériaux et sources mobilisables pour ce faire, il rassemble une série d'étude de cas, portant non pas seulement sur les attentats ayant récemment frappé la France et l'Europe, mais aussi sur des attentats plus anciens et perpétrés en-dehors de l'Occident. Ce faisant, il donne aussi à voir un champ d'études en cours de constitution : celui d'une sociologie des attentats. On peut d'autant plus s'interroger qu'il existe en la matière des théories de nature à accréditer aussi bien l'une que l'autre thèse. La sociologie du conflit, d'un côté, dans le prolongement des travaux précurseurs de Georg Simmel.Les disasters studies, de l'autre, suivant en particulier les recherches de Kai Erikson,inclinent plutôt à penser qu'un attentat, au même titre qu'une catastrophe naturelle, est de nature à affaiblir la collectivité qui en est victime et à révéler ses failles. Les enquêtes de terrain et études de cas présentées dans ce numéro contribueront à trancher entre ces deux thèses et à mieux appréhender les phénomènes sociaux post-attentats.

Résumé : Comment réagissons-nous aux attentats ? Quelles répercussions ont-ils dans notre société ? Renforcent-ils la cohésion ou attisent-ils les tensions ? Confortent-ils le pouvoir en place ou font-ils le jeu de l'extrême droite ? S'appuyant sur les recherches les plus récentes et rassemblant l'apport de sociologues, de politistes, de psychologues et de spécialistes des médias et du web, cet ouvrage offre un regard inédit sur la façon dont la société française a fait face aux attentats de 2015 et 2016 - de la rue aux réseaux sociaux, et des victimes aux dirigeants politiques. Il contribue ainsi à une intelligence collective des situations post-attentats.

Sur la responsabilité, Hannah Arendt a livré des réflexions importantes mais éparses. Le versant éthique de La condition de l'homme moderne n'est explicitement développé nulle part dans son ?uvre. Le présent ouvrage poursuit à partir de là un double objectif. Expliciter cette esquisse d'une éthique, en la faisant dialoguer avec celles de Kart Jaspers, Hans Jonas, John Dewey, mais aussi Paul Ricoeur. Ce faisant, trouver aussi un guide pour articuler de manière efficace les multiples conceptions existantes de la responsabilité, tant en philosophie qu'en sciences sociales : responsabilité collective, responsabilité sans faute, responsabilité-dette, responsabilité-promesse, responsabilité partagée... Cet effort d'éclaircissement conceptuel est requis par les incessantes références à la responsabilité dans nombre de nos débats contemporains. Mais il offre surtout une réponse inédite à une question en apparence triviale : pourquoi certains hommes nous sont-ils étrangers ? L'humanité, selon Arendt, est constituée d'une pluralité d'êtres singuliers, tous irréductiblement distincts les uns des autres - nul n'a donc de raison de nous être plus étranger qu'un autre. Et parce que c'est au sein de cette pluralité humaine que nous agissons, nos actions ont sur les autres hommes des conséquences imprévisibles, qui excèdent toujours nos intentions. Jusqu'à quelle limite acceptons-nous alors d'être tenus pour responsables de ces conséquences que nous n'avons pas voulues ? Refuser d'avoir des comptes à rendre à certaines personnes affectées par nos actions, refuser par conséquent de nous montrer responsables à leur égard, n'est-ce pas là notre motif pour les désigner comme étrangères ? La pluralité lance donc un défi à la responsabilité : jusqu'à quel point sommes-nous capables d'assumer l'humanité ?