Perfidia

Au travers d'une histoire amoureuse, l'interrogation se pose sur la différence, la minorité, le bourreau. Les deux personnages de cette idylle ont chacun mémoire de la colonisation. Cependant, ils se différencient par leur manière de porter cette mémoire, de la revendiquer, et par leur façon de vivre, rendant l'amour indélicat voire impossible s'agissant de l'évolution des libertés individuelles, de la nausée voire des mains sales. Les réponses révèlent refus ou acceptation de la soumission dans laquelle se situent les amants.

La force de ce livre, c'est le contraste entre le ton léger de la narration, simple, directe et la dureté du témoignage. C'est l'histoire d'une résistance, une histoire personnelle qui porte et défend une posture universelle, celle de dire non à la destruction de l'humain comme pouvoir de dire oui à la vie. C'est l'histoire de failles d'adultes, père et mère censés protéger et aimer. C'est l'histoire d'un enfant qui souffre dans un huis clos familial maltraitant et excluant, et qui lutte pour ne pas se laisser emporter dans la faillite. C'est le choix de rompre le lien familial. Pour se reconstruire... Pour ne pas reproduire. Le fils du bourreau est un témoignage sur la violence et la maltraitance au sein du foyer.

Aimé Richardt a, longuement et minutieusement, situé la médecine du Grand Siècle, par rapport à ses devancières, remontant au-delà d'Hippocrate et Galien, pour expliquer le raisonnement médical demeuré identique, pendant les dix siècles qui ont précédé le règne de Louis XIV Jusqu'à ce dernier, et compte tenu du respect entourant les anciens, la méthode déductive était restée ancrée dans les mentalités, malgré des anatomistes, chirurgiens ou médecins originaux, tels Ambroise Paré ou Paracelse. Appuyé sur cette mise en perspective historique, l'auteur fait une description exhaustive de l'exercice de la médecine et de ses auxiliaires (les apothicaires, les barbiers-chirurgiens...). Il dresse le portrait de quelques figures emblématiques de praticiens de la cour, de la ville ou de l'université, et analyse l'organisation sanitaire et universitaire. Il n'oublie pas de faire de fréquentes et judicieuses références à Molière, qui n'a exagéré ni la faiblesse du raisonnement médical de l'époque, ni la cupidité des hommes, ou le caractère théâtral et malsain de leur comportement déontologique. Cependant, Aimé Richardt, passionné par " son " siècle, mais aussi conscient des limites de la chimie de l'époque, en vient presqu'à défendre le corps médical et les galénistes, contre l'auteur du " Malade imaginaire "... Sa thèse est, qu'au-delà d'apparences cliniques très péjoratives, ce qui caractérise le XVIIe siècle, c'est un tournant médical décisif : primauté des faits sur le raisonnement théorique, promotion du français imposant la transparence du raisonnement médical, invention du microscope, découverte de la circulation et de la thérapeutique chimique... Quelques pages denses permettent à l'auteur de fonder son affirmation de la primauté du Grand Siècle, d'autant que Louis XIV, privilégiant l'enseignement de Dionis, par rapport à celui de la Faculté de médecine de Paris, s'avérait, comme dans le domaine des Arts, un souverain au jugement très sûr. La démonstration d'Aimé Richardt peut paraître vulnérable, si on se borne à mettre en parallèle la réalité praticienne médiocre et le haut niveau scientifique du XVIIe siècle. Mais c'est Aimé Richardt, qui a, en grande partie, raison. En effet, les innovations scientifiques sans conséquence tangible sur la vie quotidienne du grand public, bien qu'elles fassent partie du " capital " du siècle, sont lentes à être acceptées. Les idées du XVIIe siècle, effectivement très novatrices, ont préparé la médecine praticienne... du XVIIIe. "

Depuis le XIXe siècle, la cause était entendue: l'Eglise catholique avait condamné, emprisonné et martyrisé Galilée, un astronome génial, qui avait démontré que la Terre tournait autour du Soleil, ce que l'Eglise refusait d'admettre. Or la réalité est tout autre! Non seulement Galilée n'a jamais passé un jour en prison, n'a jamais été martyrisé, mais Aimé Richardt démontre, en s'appuyant sur des documents irréfutables, que Galilée n'a jamais prouvé la rotation de la Terre autour du Soleil, et que l'Eglise était fondée à le condamner. En effet, les plus hautes autorités religieuses lui avaient demandé, en 1616, d'apporter une preuve à sa théorie, qui était d'ailleurs celle de Copernic, ou de parler d'hypothèse et, surtout, de ne pas intervenir dans l'explication des textes de la Bible qui paraissaient soutenir la thèse opposée du géocentrisme. Après l'avoir promis, Galilée est revenu sur sa parole, il a donc été jugé et condamné, avec une mansuétude toute particulière, réclamée par le pape qui était son ami. On est bien loin de l'image du martyr en proie à la persécution de l'Eglise...